Решение по делу № 2-2525/2021 от 12.04.2021

Дело №2-2525/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой на, Каримова эг к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Н.А., Каримов Э.Г. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о признании предложения 2 абзаца 3 п.3.9, предложения 2 п. 4.7, абзаца 1,3 п.7.3, предложения 2абзаца 1 п.7.8, абзацев 4,6,7,9,10 п 7.8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предложения п.5,6 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, взыскании с ответчика 164230 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки из расчета 1642, 30 руб. за каждый день просрочки за период с 09.04.2021г. по день вынесения решения судом в равных долях, нестойки в размере 1% от суммы 164230 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указали †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0; на то, что истцами на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» квартира №, в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи квартиры ответчик передал истцам указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник также выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 164230 руб. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском. В последующем истцы уточнили исковые требования, окончательно просили о взыскании с ответчика денежных средств в размере 161012,40 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки из расчета 1610,12 руб. за каждый день проср

В последующем истцы уточнили исковые требования, окончательно просили о взыскании с ответчика денежных средств в размере 161012,40 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки из расчета 1610,12 руб. за каждый день просрочки за период с 09.04.2021г. по день вынесения решения судом по 24.11.2021г. в размере 370327,60 руб., нестойки в размере 1% от суммы 103538.40 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Истцы Каримова Н.А., Каримов Э.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Федоров М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» - Усманова Э.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву.

Третьи лица ООО «Ремонтно-Строительное Управление №9», ООО ПФК «СтройКомплекс», Лазарев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП Савич В.Е. был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в том числе квартиру № состоящую из трех комнат, по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: <адрес>, на земельном участке площадью 18083 кв.м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 2327520 руб., из расчета 39000 руб. за один квадратный метр. (п.п. 2.1,3.3,5.1).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Первый квартал», ИП Савич В.Е. и ООО «М2» был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого явилась трехкомнатная квартира №, расположенная на 14 этаже в строящемся жилом доме по почтовому адресу: ориентира: <адрес>, на земельном участке площадью 17884 кв.м., кадастровый №. Право требования оценено сторонами в размере 2327520 руб. (п.1, п.3 договора).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М2» и Каримовой Н.А., Каримовым Э.Г. был заключен договор уступки права требования № по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого явилась трехкомнатная квартира № расположенная на 14 этаже в строящемся жилом доме по почтовому адресу: ориентира: <адрес>, на земельном участке площадью 17884 кв.м., кадастровый №. Право требования оценено сторонами в размере 3013840 руб. (п.1, п.3 договора).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, Каримовы предъявили ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «СЗ «Первый квартал» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, в размере 164230 руб.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Каримовы обратились в суд с настоящим иском, приложив перечень строительных недостатков и расчет стоимости устранения этих недостатков, которая согласно расчета составила 164230 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена для проверки доводов истцов судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире <адрес>, имеются в части недостатки или несоответствия, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, на дату составления данного заключения составляет 161012,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у Каримовых возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «Первый квартал» - обязанность выплатить Каримовым расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 161012,40 руб., то есть по 80506,20 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с уточненным расчетом истца по неустойке, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370327,60 руб. из расчета 1% за 230 дней на сумму 161012,40 руб., также истец просил взыскивать неустойку по фактическое исполнение решения суда.

В связи с этим, а также не удовлетворением требований по претензии, направленной 23.03.2021г., суд полагает необходимым произвести начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161012,40 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, которая за 230 дней просрочки составит 370327,60 руб.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца, связанный с неисполнением требований, изложенных в письменной претензии, учитывая размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 70000 руб., то есть по 35 000 руб. в пользу каждого с ответчика.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 25.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 161012,40 руб. или ее непогашенной части за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116006,20 руб., из расчета: (161012,40+70000+1000) руб. x 50%.

Представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом суммы взысканной судом неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 116006,20 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истцов.

Согласно письму, поступившему от <данные изъяты> оплата экспертизы Каримовыми в размере 35 000 руб. не произведена.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу <данные изъяты> с ООО СЗ «Первый квартал» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

При этом, доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера оплаты за услуги по составлению заключения судебного эксперта либо распределении данных расходов между сторонами, удовлетворению не подлежат, поскольку как указывает сам представитель ответчика и следует из материалов дела, обоснованность заявленных требований истцов о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта составила 98%, что исключает факт злоупотребления своими правами со стороны истцов. Более того, несоразмерность затрат эксперта по проведенному исследованию с учетом объема проделанной работы, суд также не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5810,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримовой на, Каримова эг к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Каримовой <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 80506,20 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Каримовой на неустойку, начиная с 25.11.2021г. на сумму 80506,20 руб. или ее непогашенную часть из расчета 1%, за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Каримова эг расходы на устранение недостатков в размере 80506,20 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Каримова эг неустойку, начиная с 25.11.2021г. на сумму 80506,20 руб. или ее непогашенную часть из расчета 1%, за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримовой на, Каримова эг отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в доход местного бюджета госпошлину 5810,12 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская