Решение по делу № 2-390/2018 от 21.02.2018

Решение в окончательной форме

Принято 20 мая 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                15 мая 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2018 по иску Лунёвой Л. и Лунёва В. к Чередниченко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Лунёва Л. и Лунёв В. обратились в суд с иском к Чередниченко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что в течение 2014-2017гг. переводили ответчику денежные средства в общем размере <данные изъяты>. в целях приобретения жилого дома по адресу: <. . .>, в целях совместного проживания. В итоге жилой дом и земельный участок приобретены на имя Чередниченко Т.В. В апреле 2017г. они переехали в этот дом, но с мая 2017г. в семье стали происходить конфликты, поскольку ответчик их права на жилой дом не признает, часто провоцирует их и унижает. От переоформления дома на их имя ответчик отказывается, хотя он приобретен и достроен на их денежные средства. Передавая денежные средства ответчице и покидая постоянное место жительства в Республике Казахстан, они рассчитывали на то, что ответчик их обеспечит правом собственности на жилое помещение. Поскольку соглашение по этому вопросу между ними и ответчиком не достигнуто, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленных ей денежных средств:

- . . .г. в размере <данные изъяты>.

- . . .г. в размере <данные изъяты>.

- . . .г. в размере <данные изъяты>.

- . . .г. в размере <данные изъяты>.

- . . .г. в размере <данные изъяты>.

- . . .г. в размере <данные изъяты>.,

- . . .г. в размере <данные изъяты>.,

- . . .г. в размере <данные изъяты>.,

- . . .г. в размере <данные изъяты>.,

- . . .г. в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. Эту сумму неосновательного обогащения истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке.

В судебном заседании истцы уменьшили размер исковых требований, исключив суммы, перечисленные . . .г. в размере <данные изъяты>., . . .г. в размере <данные изъяты>., . . .г. в размере <данные изъяты>. и просили взыскать 1 949 500р. так же в солидарном порядке.

Представитель истцов Лунёва В. и Лунёвой Л. Канкалов Д.О., действующий по доверенности от . . .г., суду пояснил, что между истцами и ответчиками существовала договоренность об обеспечении жилищных прав как истцов, так и ответчика и членов ее семьи. В связи с этим истцы неоднократно перечисляли ответчику денежные средства, наиболее крупный платеж поступил . . .г. в размере <данные изъяты>. После этого на имя ответчика приобретены жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от . . .г. Затем . . .г. Чередниченко Т.В. и ее супруг Чередниченко А.Н. произвели раздел общего имущества в виде приобретенного дома и земельного участка, что подтверждает, что имущество приобретено супругами не на совместные средства, а деньги, полученные Чередниченко Т.В. от своих родителей Лунёвых. Достигнутые договоренности об обеспечении жилищных прав всех участников правоотношений были реализованы: Лунёвы переехали в Россию и вселились в жилой дом, приобретенный на имя Чередниченко Т.В. с использованием их денежных средств. Поскольку весной 2017г. между истцами и ответчиками возник конфликт, ответчик стала настаивать на выселении истцов, предъявив соответствующий иск в суд, то обязанность возвратить неосновательное обогащение у ответчика возникла именно в момент нарушения жилищных прав ответчиком. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с апреля 2017г., и он истцами не пропущен. Доводы ответчика о том, что истцы переводили ей денежные средства, которые принадлежали ей, не подтверждаются представленными доказательствами. Договор купли-продажи квартиры от . . .г. и договор купли-продажи машины от . . .г. заключены за два месяца до перечисления <данные изъяты>. Вырученные средства от продажи квартиры <данные изъяты> тенге и <данные изъяты>. за машину, что в пересчете на российскую валюту составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. явно менее перечисленных истцами ответчику денежных сумм. Доказательств того, что ответчик передавала истца принадлежащие ей денежные средства для последующего перечисления ей, не представлено. В связи с тем, что договоренности об обеспечении жилищных прав истцов нарушены, а перечисленные ей в интересах всей семьи деньги использованы в личных целях, представитель истца полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Лунева Л. иск поддержала и пояснила, что в течение длительного времени они с супругом откладывали денежные средства как наличными, так и на банковские счета в АО «Каспийбанк». Их дочь Чередниченко Т.В. с супругом переехала в Россию в августе 2014г. Все деньги от продажи квартиры и машины дочь забрала сразу, им ничего не передавала. Затем они ей перечислили <данные изъяты>. для приобретения жилого дома и земельного участка, которые выбирали вместе с использованием интернета. Другие денежные средства они перечисляли ответчику для строительства пристроя и благоустройства дома и земельного участка. Денежные средства, которые действительно принадлежали Чередниченко Т.В., снятые с ее счета и полученные средства из Пенсионного фонда Казахстана, они ей перечислили: . . .г. в размере <данные изъяты>., . . .г. в размере <данные изъяты>., . . .г. в размере <данные изъяты>., остатки привезли наличными. В настоящее время ответчик им запрещает пользоваться домом и земельным участком, существует конфликт.

Истец Лунёв В. доводы Лунёвой Л. и своего представителя поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик с супругом в течение двух лет не работали и они, пересылая денежные средства, оказывали им материальную поддержку, в том числе и в целях строительства дома.

Ответчик иск не признала и пояснила, что все денежные средства, которые ей перечислили истцы, принадлежали ей. При переезде в августе 2014г. в Россию она оставила родителям более 6 миллионов тенге. Также родители имели доверенность на снятие денежных средств с ее банковского счета. Расписку с родителей о передаче им денежных средств от продажи квартиры и машины она не брала. Сумма <данные изъяты>., перечисленная . . .г., складывается из денежных средств, полученных от продажи ею квартиры, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты>., от продажи автомобиля – <данные изъяты>. и <данные изъяты>. переданных в дар ее супругу сестрой Свиридовой.

<данные изъяты>., перечисленные . . .г., сняты истцами с ее банковского счета и составляли сумму возмещения ущерба, присужденную по приговору; <данные изъяты> перечисленные . . .г. – средства с ее банковского счета, полученные истцами по доверенности; <данные изъяты>., перечисленные . . .г. – средства пенсионных накоплений; сумму, полученную истцами с банковского счета, составлявшею так же возмещение ущерба по приговору суда, в размере <данные изъяты> тенге или <данные изъяты>. истцы привезли ей наличными.

Дом и земельный участок они с супругом приобрели на свои денежные средства, он был готов к проживанию и строительства не требовалось, только сделали санузел, оборудовали пристрой под газовую котельную. Она действительно выступила принимающей стороной при переезде родителей и сестры из Республики Казахстан в Россию. Договоренности о совместном проживании не было. Затем между ними возник конфликт с причинением ей побоев истцами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Чередниченко А.Н. доводы ответчика поддержал и пояснил, что после переезда на постоянное место жительство в Россию он работал, но неофициально, поэтому у них были собственные средства для благоустройства дома.

Представитель ответчика Будагян Х.А., действующий по доверенности от . . .г., иск не признал и пояснил, что истцы не доказали наличие условий для взыскания неосновательного обогащения: наличие факта обогащения, которое не является результатом хозяйственной деятельности, и того факта, что обогащение не имеет под собой юридической основы. Жилой дом в <. . .>, <. . .>, приобретен в готовом виде, а не построен на средства истцов. Дом куплен вместе с мебелью, техникой, стройматериалами для проживания Чередниченко Т.В. и ее семьи. . . .г. истцы выслали ответчику ее денежные средства, полученные от продажи квартиры и автомобиля, в общем размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>., полученные в дар от сестры Чередниченко А.Н. С.А.Н. Кроме того, у ответчика имелись собственные накопления в размере <данные изъяты>. Общей этой суммы было достаточно для приобретения дома и земельного участка, общей стоимостью <данные изъяты>. Каких-либо договоров между Чередниченко Т.В. и Лунёвыми не заключалось. Ответчик и ее супруг выдали доверенность Лунёвым на распоряжение денежными средствами, хранящимися на банковских счетах, и пенсионными накоплениями, включая денежные средства, присужденные по приговору суда. Лунёвы вселены в жилой дом ответчика временно, до приобретения ими своего жилья, однако, они каких-либо попыток для этого не предпринимали. Между истцами и ответчикам возникла сложная конфликтная ситуация, связанная с нанесение побоев, угрозы убийством истцами ответчику.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности. Лунёвы осведомлены о сделке купли-продажи жилого дома в сентябре 2014г., никаких притязаний на него с этого времени не заявляли. Практически все платежи проведены в 2014г., то есть за пределами срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что Лунёва Л. неоднократно осуществляла переводы на банковские счета ответчика Чередниченко Т.В. Так, на лицевой счет Чередниченко Т.В. в ПАО «Сбербанк России» № неоднократно поступали денежные средства:

- . . .г. в размере <данные изъяты>

- . . .г. в размере <данные изъяты>.

- . . .г. в размере <данные изъяты>.

- . . .г. в размере <данные изъяты>.

- . . .г. в размере <данные изъяты>.,

- . . .г. в размере <данные изъяты>

- . . .г. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.На лицевой счет Чередниченко Т.В. в ПАО «Сбербанк России» № поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. . . .г.

В общей сложности на счет Чередниченко Т.В. от Лунёвой Л. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

Этот факт подтверждается выписками из указанных счетов, представленных ответчиком. Ею не оспаривается, что эти денежные средства переведены истцом Лунёвой Л., состоящей в браке с Лунёвым В.

Доказательств того, что денежные средства получены в счет исполнения обязательства, либо с целью дарения или благотворительности ответчик не представила.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства, которые перечисляла ей Лунёва Л., принадлежали непосредственно ей, Чередниченко Т.В., и состояли из денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры, автомобиля, полученных денежных средств по приговору суда от . . .г., по договору дарения, заключенному между ее супругом Чередниченко А.Н. . . .г. со С.А.Н. на суму <данные изъяты>.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что . . .г. она продала жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>, за <данные изъяты> тенге, что подтверждается копией этого договора, копией заявления Чередниченко Т.В. от . . .г. о получении денежных средств по этому договору.

Согласно копии договора купли-продажи от . . .г. Чередниченко Т.В. продала автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> тенге. Факт получения ею денежных средств по этому соглашению подтверждается и распиской от . . .г.

Ответчик указывает на то, что эти денежные средства до отъезда в Российской Федерации она передала родителям для обеспечения их сохранности. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт передачи истцам денежных средств в размере эквивалентом <данные изъяты>. она не представила, не оспорив, что таковые отсутствуют.

После перевода . . .г. Лунёвой Л. денежных средств в размере <данные изъяты>. Чередниченко Т.В. последняя приобрела на свое имя жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, за <данные изъяты>., что подтверждается копией договора купли-продажи от . . .г.

Согласно копии приговора от . . .г., постановленного Темиртауским городским судом Карагандинской области, не заверенной в установленном порядке, без отметки о вступлении в законную силу, с осужденных Х. и Х. в пользу Чередниченко Т.В. в счет возмещения расходов за услуги адвоката взыскано по <данные изъяты> тенге с каждого. Сторонами содержание судебного акта не оспорено, несмотря на его ненадлежащее оформление.

Из выписки по вкладу Чередниченко Т.В. в АО «Цеснабанк» Республики Казахстан лицевой счет №, видно, что ей поступали денежные средства от Х. и Ж.:

. . .г. в размере <данные изъяты> тенге,

. . .г. в размере <данные изъяты> тенге,

. . .г. в размере <данные изъяты> тенге,

. . .г. в размере <данные изъяты> тенге,

. . .г. в размере <данные изъяты> тенге.

Также из выписки видно, что Лунёв В. и Лунева Л. получали денежные средства со счета Чередниченко Т.В.:

- . . .г. в размере <данные изъяты> тенге,

- . . .г. в размере <данные изъяты> тенге,

- . . .г. в размере <данные изъяты> тенге,

- . . .г. в размере <данные изъяты> тенге,

- . . .г. в размере <данные изъяты> тенге.

По денежным средствам, полученным Луневой Л. . . .г., в размере <данные изъяты> тенге и по денежным средствам, полученным Луневым В. . . .г., в размере <данные изъяты> тенге, перечисленным ответчику Лунёвой Л. . . .г. в рублевом эквиваленте <данные изъяты>., . . .г. в размере <данные изъяты>., а также в размере <данные изъяты>. по платежу от . . .г., из пояснений сторон установлено, что эти деньги принадлежали Чередниченко Т.В. и ее супругу (в том числе, средствами их пенсионных накоплений), соответственно, истцы в этой части исковые требования уменьшили.

Доверенностью от . . .г. (в копии) подтверждается, что Чередниченко Т. уполномочила истцов распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на сберегательном счете №, согласно договору банковского вклада «Профессия» от . . .г., в АО «Цеснабанк» с правом снятия денег. Этой же доверенностью ответчик уполномочила истцов быть ее представителем во всех компетентных органах, в том числе в едином государственном накопительном Пенсионном фонде, по всем вопросам, связанным с оформлением пенсий, пособий, льгот, компенсаций.

Также . . .г. Чередниченко Т.В. и Чередниченко А.Н. уполномочили истцов быть их представителем в АО «ЕНПФ» Республики Казахстан по вопросу подачи заявления на выплату их пенсионных накоплений, в Темиртауском отделении «Государственный центр по выплате пенсий» по вопросу выплаты разницы между суммой обязательных пенсионных взносов с учетом уровня инфляции и суммой пенсионный накоплений на момент приобретения права на пенсионные выплаты, в Управлении госдоходов по г. Темиртау по всем вопросам, связанным с уплатой налогов, в ТФ АО «Цеснабанк» по вопросу открытия счетов, с правом получения банковских карт и конвертов с персональным идентификационным кодом, в том числе распоряжаться открытыми на их имя банковскими счетами, включая право снятия денежных средств со счетов.

По полученным Луневой Л. денежным средствам со счета Чередниченко Т.В. . . .г., . . .г., и . . .г. отсутствуют сведения о перечислении их Чередниченко Т.В., в выписках из банковского счета ответчика в ПАО «Сбербанк России», указанных выше, отсутствуют платежи, которые совершены в даты, приближенные ко времени получения денежных средств с банковского счета. Чередниченко Т.В. вправе обратиться к истцу Лунёвой Л. по возврату этих денежных сумм, если отсутствовали основания для их получения, и возникло неосновательное обогащение истца. Причем ответчик в своих пояснениях указала, что <данные изъяты> тенге (или <данные изъяты>.) истцы привезли наличными.

Свидетель 1 суду пояснила, что в сентябре 2014г. она приезжала в Россию. Поскольку планировалось совместное приобретение жилого дома в России, по «Скайпу» ответчиком согласовывался вариант с покупкой дома в СДТ «Надежда» с матерью, а отец при выборе присутствовал лично. При этом сразу оговаривалось, что родители будут жить с ответчиком. Чередниченко Т.В. действительно в Казахстане продала квартиру и машину, но куда израсходовала деньги, неизвестно, поскольку на покупку выбранного дома в саду деньги ей перечислили родители. С первого месяца переезда родителей в Россию между ними и ответчиком стали происходить конфликты. Чередниченко Т.В. указывала, что родители ей мешают. В ноябре 2017г. между ними был крупный конфликт, после чего ответчик поставила перед собой цель выселить родителей из дома, предполагая, что она, свидетель, заберет родителей, но у нее в настоящее время собственного жилья нет.

Свидетель 2 суду пояснил, что в 2014г. продал свой дом Чередниченко. Дом был в состоянии, пригодном для проживания: второй этаж сделан полностью, первый этаж не доделан, пристрой не достроен. Изменения в площади жилого дома на момент его продажи не были зарегистрированы в установленном порядке. Деньги он получил от ответчика и ее супруга. При изначальном осмотре дома присутствовал Лунёв В. и 1 При регистрации сделки их не было.

Свидетель 3 суду пояснила, что работает в агентстве недвижимости «Мегаполис», которое оказывало услуги по оформлению сделки купли-продажи Чередниченко Т.В. и ее супругу. Дом в СДТ «Надежда» продавался в пригодном для проживания состоянии: второй этаж был готов, а на первом этаже требовались отделочные работы. Чередниченко ей рассказывали, чтто ищут дом для постоянного проживания. Они говорили, что у них есть деньги, так как продали машину и квартиру. Лунёвы В. и Е.В. находились около помещения регистрационной службы, когда подавались документы на регистрацию сделки.

Анализируя все вышеуказанное, суд приходит к выводу, что исковые требования Лунёвых подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало либо предоставило имущество в целях благотворительности, обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в материалах дела документы, отражающие осуществление денежных переводов, не содержат сведений о совершении таких действий истцом Лунёвой Л. с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, а также об осведомленности истцов относительно отсутствия какого-либо обязательства.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании и истцы, и ответчик суду подтвердили, что до весны 2017г. спор о возврате полученных ответчиком денежных средств отсутствовал, а возник только после переезда Лунёвых в Российскую Федерацию весной 2017г., когда им стало известно, что деньги, перечисленные ими Чередниченко Т.В., использованы ею исключительно в своих интересах, а не в общих интересах семьи. До момента переезда в Россию истцы не имели возможности предъявить какие-либо требования к ответчику.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доказательств того, что истцы узнали или могли узнать о нарушении своих прав с момента перечисления ими денежных средств, ответчик не представила.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунёвой Л. и Лунёва В. удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко Т.В. в пользу солидарных взыскателей Лунёвой Л. и Лунёва В. в счет возврата неосновательного обогащения 1 926 000р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий