Решение по делу № 2-1535/2022 от 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                                                                             город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием в судебном заседании истца Макарова Е.В.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Талаева Д.В.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Мукушевой Н.В.,

представителя третьего лица Прокуратуры Иркутской области Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2022 по иску Макаров Е.В. к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела истец вызван и допрошен в качестве подозреваемого, после чего в отношении истца применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При этом, непосредственно перед проведением следственного действия истец, узнав о том, что вызван для допроса в качестве подозреваемого в рамках расследования следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовного дела о тяжком корыстном экономическом преступлении, и испытал сильнейшие стресс и страх.

С истцом в статусе подозреваемого, в присутствии защитника проводились очные ставки со свидетелями по делу.

Предметом уголовно-правовой оценки в рамках расследования уголовного дела явились обстоятельства заключения и реализации в 2016 году договорных отношений гражданско-правового характера между ООО «Кавказ Голд», генеральным директором которого являлся истец, и коммерческими организациями фирмами-контрагентами в рамках осуществления в интересах ООО «Кавказ Голд» опытно-промышленных работ на золоторудном месторождении «Кавказ» в <адрес>. При этом, когда близких родственников, учредителей, руководителей и работников коммерческих организаций фирм-контрагентов ООО «Кавказ Голд», а также субподрядных организаций ООО «Кавказ Голд», с которыми истец, как генеральный директор предприятия, заключал договоры на выполнение в интересах возглавляемой истцом организации комплекса необходимых работ, начали вызывать на допросы к следователям в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, то истцу было крайне неудобно сообщать, указанным лицам о том, что по уголовному делу он является подозреваемым, поскольку, согласно информации следственных органов, именно его действия подлежали оценке на предмет наличия признаков тяжкого корыстного имущественного преступления в рамках осуществления руководства ООО «Кавказ Голд» и проведения опытно-промышленных работ- на золоторудном месторождении «Кавказ» в <адрес> в 2016 году. С того момента, как ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван и допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, он уже не мог вести ранее сложившийся образ жизни, равноправно общаться с лицами, проходящими но делу в качестве свидетелей, поскольку расследование дела было связано с проведением серии обысков в его жилище, жилищах родственников и свидетелей по делу, а также с проведением комплекса иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, существенно затрагивающих права и свободы ряда граждан, вовлеченных в орбиту уголовного процесса, что крайне негативно сказалось на физическом и психическом здоровье истца, повлекло существенное ухудшение самочувствия и общего физиологического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу было приостановлено па основании п.4 ч.1 сг.208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого истца, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ отменено руководителем следственного органа по результатам рассмотрения многочисленных жалоб стороны защиты, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем. ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела истец повторно допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого, после чего в отношении него повторно применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования истца на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ отменено, уголовное дело направлено в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ГСУ ГУ МВД России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении истца уголовного преследования на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ повторно принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования истца на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и истцу разъяснено право на реабилитацию.

Таким образом, в течение 1 года и 4 месяцев истец незаконно подвергался уголовному преследованию в связи с подозрением в совершении тяжкого корыстного преступления экономической направленности, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении возглавляемого им предприятия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец с участием адвоката последовательно излагая на стадии предварительного расследования свою позицию и отстаивая свою невиновность в инкриминируемом тяжком корыстном преступлении подготовил четыре письменные позиции по уголовному делу, с участием адвоката направил в различные правоохранительные органы и суды 32 ходатайства, инициировал 25 процессов обжалования в порядке ст.124 УПК РФ незаконности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования руководству ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, в прокуратуры <адрес>, прокуратуру <адрес>. Кроме того, за истекший период времени с непосредственным участием адвоката инициировал 11 процессов обжалования в порядке ст.125 УПК РФ незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц правоохранительных органов различных уровней, имеющих отношение к расследованию уголовного дела, осуществления контроля и надзора за его расследованием в Октябрьский районный суд <адрес>, Кировский районный суд <адрес>, Иркутский областной суд, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Истец настаивает на том, что причинение ему морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями (длительным бездействием) и решениями должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры, которые незаконно и необоснованно, без наличия объективных оснований, возбудили уголовное дело при наличии исключительно гражданско-правовою спора между хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности. При этом, впоследствии в течение длительного времени за пределами разумных сроков уголовного судопроизводства органы следствия умышленно не предъявляли истцу обвинения и не принимали необходимых и достаточных мер по направлению уголовного дела в суд, достоверно осознавая, что оно завершится оправдательным приговором. При этом, представителями потерпевшей стороны по уголовному делу, следователями и руководством ГСУ ГУ МИД России но <адрес> в гражданские суды различных уровней (федеральные и арбитражные) представлялись документы, имеющие отношение к проведению расследования, содержащие сведения о факте привлечения истца к уголовной ответственности в связи с совершением им тяжкого корыстного преступления против возглавляемого им предприятия с целью создания неблагоприятного облика личности истца, формирования предпосылок для недоверия его позиции о фактически реализованных им коммерческих проектах исключительно в интересах возглавляемого им предприятия. Фактически кампания по незаконному уголовному преследованию истца использовалась представителями потерпевшей стороны по уголовному делу для обоснования в гражданских судах различных уровней (федеральные и арбитражные суды) фактов отсутствия необходимости и фактического выполнения комплекса работ на золотодобывающем роднике, что, в конечном счете, давало основания представителям ООО «Кавказ Голд» для отказа в оплате уже выполненных подрядчиками (субподрядчиками) работ в интересах указанного юридического лица. При этом доводы исковых заявлений представителей ООО «Кавказ Голд» в гражданские суды различных уровней (федеральное и арбитражные) сводились фактически к использованию сведений о факте уголовного преследования истца в связи с незаконностью заключения договорных отношений в интересах возглавляемого им ООО «Кавказ Голд». Таким образом, по мнению представителей ООО «Кавказ Голд», необходимость выполнения уже завершенных на руднике работ, их объем и стоимость, согласованные ранее, как руководителем организации при заключении сделок гражданско-правового характера с контрагентами, подвергались критической судебной оценке с указанием на то обстоятельство, что все решения приняты истцом исключительно по собственной инициативе без необходимых к тому оснований, при условии существенного завышения стоимости уже выполненных работ.

Полагает, что работники следственных органов осознавали, что уголовное дело возбуждено изначально незаконно, без наличия к тому объективных оснований, однако, с целью избегания возможной ответственности должностных лиц следственных и надзорных органов не желали его прекращать, вследствие чего незаконно волокитили расследование. Сотрудники прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес>, осуществляющие надзор за ходом расследования уголовного дела, рассматривая по существу многочисленные жалобы (25), своевременно не приняли комплекс исчерпывающих и безотлагательных мер по пресечению незаконных действий и решений работников следственных органов, чем способствовали незаконному продолжению уголовного преследования, что, в конечном счете, повлекло принятие по делу окончательного правового решения в отношении, Макаров Е.В. только по истечении 1 года 4 месяцев после возбуждения уголовного дела, при условии того, что истец был допрошен в качестве подозреваемого через 10 суток после его возбуждения. Незаконное преследование продолжалось с явным нарушением разумных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о факте незаконного уголовного преследования периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Согласно доводам иска моральный вред причинен в результате: - незаконного возбуждения уголовного дела по признакам покушения на преступления с указанием того, что уголовно-правовой оценке подлежали исключительно обстоятельства заключения истцом и реализации с его непосредственным участием в 2016 году договорных отношений гражданско-правового характера в письменной форме между ООО «Кавказ Голд», генеральным директором которого являлся М., и коммерческими организациями фирмами-контрагентами в рамках осуществления в интересах ООО «Кавказ Голд» опытно-промышленных работ на золоторудном месторождении «Кавказ» в <адрес>. В процессе обыска были изъяты личные вещи, документы, не имеющие отношение к расследуемой ситуации; - незаконного проведения с истцом в качестве подозреваемого многочисленных следственных действий (допросы, очные ставки, судебная психолого-психиатрическая экспертиза); - незаконного нахождения длительное время в статусе подозреваемого в том преступлении, которого истец не совершал; - незаконного использования представителями потерпевшей стороны по уголовному делу, а также их представителями в гражданских судах различных уровней (федеральные и арбитражные суды) документов, имеющих отношение к проведению расследования, содержащих сведения о факте привлечения истца к уголовной ответственности в связи с совершением тяжкого корыстного преступления против возглавляемого им предприятия с целью создания неблагоприятного облика личности истца, формирования предпосылок для недоверия со стороны суда позиции истца о фактически реализованных им коммерческих проектах.

Кроме того, в период уголовного преследования в связи с подозрением в совершении тяжкого корыстного преступления против интересов возглавляемого истцом предприятия у истца обострилась заболевание в форме бронхиальной астмы, которое в силу длительного травмирующего психического крайне негативного состояния, подавленности, постоянных стрессов, развившейся на их основе депрессии, повлекло наступление инвалидности 3 группы. При этом, до уголовного преследования признаков ухудшения имеющегося заболевания в форме бронхиальной астмы нс было выявлено, поскольку жизнь истца протекала в спокойном русле, без сильных эмоциональных переживаний в постоянном кругу семьи и детей. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного периода времени, которое составило в общей продолжительности 1 год 4 месяца, за время которого он так и не смог обустроить свою семейную жизнь, поскольку в связи с уголовным преследованием гражданская супруга решила прекратить семейные отношения и выразила свое желание отказа в дальнейшем общении.

Кроме того, в августе 2020 года родной брат истца М. обратился в ПАО «Банк ВТБ» с целью получения кредита, однако по результатам рассмотрения заявки ему было отказано в силу того, что его родной брат, т.е. Макаров Е.В., является подозреваемым по расследуемому уголовному делу по факту мошенничества, что находит свое отражение в базах данных ИЦ ГУВД <адрес> и является препятствием для решения вопроса о кредитовании.

Привлечение истца к уголовной ответственности привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, близкие и знакомые, полагая, что он совершил тяжкое корыстное преступление против интересов возглавляемого им предприятия и поэтому заслуживает наказания. От истца отвернулись друзья, учредители, руководители и работники ООО «Кавказ Голд», коммерческих организаций фирм-контрагентов юридического лица, а также субподрядных организаций ООО «Кавказ Голд», пеpecтали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение и презрение.

В результате незаконного и необоснованного подозрения резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к членам его семьи, поскольку окружающие их люди полагали, что, если истец преступник и должен сидеть в тюрьме, то и члены его семьи виноваты в случавшемся и даже помогали ему в процессе совершении преступления.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата истцом физического и психического благополучия, постоянное длительное психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, распад семьи.

Учитывая изложенное, истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное привлечение к уголовной ответственности в связи с подозрением в совершении тяжкого корыстного имущественного преступления в отношении возглавляемого им ООО «Кавказ Голд» является денежная сумма в размере 5 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, истец Макаров Е.В. просит суд взыскать с ГУ МВД России по <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в общем размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Макаров Е.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Талаев Д.В. исковые требования не признал, не оспаривая право Макаров Е.В. на реабилитацию, просил определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Мукушева Н.В., исковые требования не признала, полагала, что ГУ МВД России по <адрес> не является надлежащим ответчиком, не оспаривая право Макаров Е.В. на реабилитацию, вместе с тем считала заявленную к возмещению сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> Власова А.А. в судебном заседании не отрицала право Макаров Е.В. на реабилитацию, вместе с тем считала заявленную к возмещению сумму компенсации морального вреда завышенной и несоразмерной по правовым основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Макаров Е.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> капитаном юстиции К.Н.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно содержанию указанного постановления неустановленные лица из числа руководителей ООО «Кавказ Голд» и других юридических лиц, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях необоснованного обогащения, желая завладеть денежными средствами, принадлежащими ООО «Кавказ Голд», путем обмана, имея возможность заключения договоров непосредственно с исполнителями работ на разработку золоторудного месторождения «Кавказ» и договорившись с последними об этом, с целью хищения, заключили договоры на производство работ, зная, что такие работы не могут быть выполнены этими организациями, указав завышенную стоимость работ, также заключили от имени юридических лиц договоры на производство работ меньшей стоимости с непосредственными исполнителями, тем самым, умышленно завысив стоимость фактически оказанных услуг и выполненных работ на общую сумму 10 454 696,69 рублей, что является особо крупным размером. В дальнейшем неустановленные лица с целью хищения предъявили к оплате ООО Кавказ Голд» выполненные работы по завышенной стоимости. Оплата ООО «Кавказ Голд» за оказанные услуги и выполненные работы в полном объеме не осуществлена, в связи с чем, в целях реализации умысла на хищение неустановленные лица от имени ООО «Гранд» обратились в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Кавказ Голд» несостоятельным (банкротом) для последующего включения ООО «Гранд» и ООО «Транском» в реестр требований кредиторов с целью взыскания с ООО «Кавказ Голд» задолженности, в том числе и завышенной стоимости работ на общую сумму 10 454 696,69 рублей. Неустановленными лицами из числа руководителей ООО «Кавказ Голд» и других юридических лиц совершено покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку оплата ООО «Транском» и ООО «Гранд» со стороны ООО «Кавказ Голд» не произведена, так как выявлены аффилированные организации, умышленно включенные в цепь контрагентов при выполнении работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках расследования уголовного дела допрошен в качестве подозреваемого, в отношении истца Макаров Е.В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу было приостановлено на основании п.4 ч.1 сг.208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого истца Макаров Е.В., препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ отменено руководителем следственного органа по результатам рассмотрения жалоб стороны защиты.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела истец Макаров Е.В. повторно допрошен в качестве подозреваемого, после чего в отношении него повторно применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки.

ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования па основании и.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца Макаров Е.В. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ отменено, уголовное дело направлено в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ГСУ ГУ МВД России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении истца уголовного преследования на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Ш.И. повторно принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования истца на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления истцу разъяснено право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем в пользу истца Макаров Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования. При этом суд исходит из самого факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, при котором причинение морального вреда признается законом и не требует доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в ходе следствия по уголовному делу в отношении истца Макаров Е.В. не избиралась мера пресечения, право на свободу передвижения истца не было ограничено.

Доводы истца о заведомой незаконности действий должностных лиц уполномоченных государственных органов, осуществлении ими своих процессуальных функций с намерением причинить вред истцу не находят своего подтверждения в материалах дела.

Проведенные по делу в течение периода следствия следственные действия сами по себе не могут расцениваться как ущемляющие права и интересы истца, поскольку направлены на принятие правильного процессуального решения и установление истины по делу, в том числе невиновности истца Макаров Е.В.

При этом ранее решением суда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации истцу взыскана компенсация имущественного вреда в виде расходов на получение юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства в размере 1 655 340 рублей.

Истцом не было представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования пострадала репутация истца в глазах семьи. Вместе с тем суд учитывает, что информация об уголовном преследовании стала известна деловым партнерам истца Макаров Е.В., которые также являлись процессуальными участниками рассмотрения уголовного дела, что создало возможность распространения ими данной информации неограниченному кругу лиц в том числе при судебных разбирательствах гражданско-правовых споров, что также могло повлиять на моральное состояние истца. Кроме того в отношении истца была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, его жилище подвергалось обыску.

Вместе с тем из заключения психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что у истца Макаров Е.В. в период проведения амбулаторной СПЭ активных жалоб на психическое здоровье не имеется, фон настроения ровный, ситуационно снижен, наличествует обеспокоенность сложившейся ситуацией, но выраженной депрессивной окраски аффекта нет.

В материалах уголовного дела имеются данные характеризующие личность истца Макаров Е.В.: показания свидетелей, сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности в качестве руководителя организации.

Суд также находит необходимым учитывать состояние здоровья истца, которое ухудшилось в период рассмотрения уголовного дела, истцу Макаров Е.В. была присвоена 3 группа инвалидности в связи с ранее имеющимся заболеванием. Вместе с тем суд принимает во внимание, что в связи с временным тяжелым заболеванием истца, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях в качестве подозреваемого, расследование по делу приостанавливалось.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения Макаров Е.В. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, его возраст, образ жизни и индивидуальные особенности личности, занимаемую истцом должность и род деятельности, пояснения истца, изложенные в исковом заявлении и данные им в судебном заседании, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем суд находит разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере следует отказать. При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определенные решением суда денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации. По вышеизложенным основаниям требования истца к ГУ МВД России по <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаров Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макаров Е.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Макаров Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Макаров Е.В. к ГУ МВД России по <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2022г.