Решение по делу № 2-1844/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-1844/2020

УИД: 32RS0001-01-2020-001359-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Удовенко А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Пеховой О.А., представителя ответчика Маструковой А.И. по доверенности Муравьевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маструкова Дениса Олеговича к МаструковойАнжелле Ивановне, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации об оспаривании договора приватизации квартиры, восстановлении регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Маструков Д.О. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к Маструковой А.И., указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. В феврале 2020 года от своей матери он узнал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где истец проживал и был зарегистрирован, приобретена в собственность в порядке приватизации его тетей Маструковой А.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанной квартиры значится Маструкова А.И.

Договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрацией заключен только с Маструковой А.И., поскольку в отдел приватизации ответчиком предоставлена поквартирная карточка, в соответствии с которой истец снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец был зарегистрирован с 2004 года с согласия бабушки и с 14 лет постоянно проживал по указанному адресу.

Истец Маструков Д.О. полагает, что при приватизации указанной квартиры нарушены его права, поскольку согласие на снятие с регистрационного учета и последующую приватизацию жилого помещения он не давал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец Маструков Д.О. просит суд:

признать договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, возвратив указанную квартиру в муниципальную собственность муниципального образования «город Брянск»;

аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Маструковой А.И.;

восстановить регистрацию Маструкова Д.О. по адресу: <адрес>.

Истец Маструков Д.О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела.

Представитель истца Пехова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменения. Пояснила, что приватизация спорной квартиры произведена незаконно – без участия истца и без его согласия, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маструкова А.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования Маструкова Д.О. просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Маструковой А.И. по доверенности Муравьева И.Е. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Полагала, что оснований для признания недействительным договора приватизации жилого помещения не имеется, поскольку истец правомерно снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи с осуждением к лишению свободы.

Представители ответчиков: Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Михальченков Р.Ф., Маструков И.М., а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», УМВД России по городу Брянску, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (п. 1 ст.217 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации»).

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании ордера на жилое помещение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Бежицкого районного Совета народных депутатов на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, Маструковой А.И. на состав семьи из 2 человек, в том числе <данные изъяты> Маструкова О.И., предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией в лице заместителя председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ответчиком Маструковой А.И. заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан Российской Федерации №, по условиям которого в собственность ответчика передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы гражданского дела поквартирным карточкам на момент приватизации в спорной квартире была зарегистрирована только ответчик Маструкова А.И.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Маструков Д.О. в спорном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ истец Маструков Д.О. вселен в спорную квартиру с признанием за ним права пользования жилой площадью в квартире.

На основании приговора Бежицкого районного суда гор. Брянска Маструков Д.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из записи в поквартирной карточке формы № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маструков Д.О. в связи с осуждением снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Между тем, п.п. «в» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, предусматривающий снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства в связи с осуждением к лишению свободы на основании вступившего в законную силуприговора суда утратил силу и не применяется с 31 декабря 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 05 марта 2015 года № 194 «Овнесении изменений в Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Проверяя обоснованность доводов истца, суд принимает во внимание, что с момента регистрации по месту жительства и вселения в квартиру Маструков Д.О. приобрел право пользования данным жилым помещением, право пользования указанным жилым помещением не утрачивал, его отсутствие по месту жительства носило временный, вынужденный характер в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, истец не отказывался от своих прав на квартиру.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причинеи как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства истца, другого места жительства Маструков Д.О. не имеет, жилое помещение предоставлено истцу в установленном законом порядке, выезд истца с учетом обстоятельств дела носил вынужденный характер.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец Маструков Д.О. право пользование спорным жилым помещением не утратил, требования истца о признании недействительным договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация может быть осуществлена только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения совершеннолетних лиц. В данном случае согласие Маструкова Д.О. на передачу ответчику квартиры в собственность в порядке приватизации – отсутствует.

Следовательно подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в виде прекращения права собственности Маструковой А.И. на спорное жилое помещение и возвращении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования «город Брянск».

Соответственно подлежит погашению регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости о правах Маструковой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора залога недвижимости между ответчиком Маструковой А.И. и третьим лицом Михальченковым Р.Ф. в отношении спорной квартиры, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца Маструкова Д.О.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом установлено, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд истцом Маструковым Д.О. не пропущен.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления следует, что о приватизации ответчиком Маструковой А.И. спорной квартиры, истец Маструков Д.О., отбывающий наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, узнал только в феврале 2020 года от своей матери. Ранее указанного времени истец в силу объективных причин не знал о приватизации спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.

Поскольку с настоящим иском Маструков Д.О. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен.

Таким образом, иск Маструкова Д.О. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Маструкова Дениса Олеговича к МаструковойАнжелле Ивановне, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации об оспаривании договора приватизации квартиры, восстановлении регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брянской городской администрацией в лице заместителя председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ответчиком МаструковойАнжеллой Ивановной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Возвратить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования «город Брянск».

Погасить запись Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о правах МаструковойАнжеллы Ивановны на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить Маструкова Дениса Олеговича на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко