Решение по делу № 2-55/2023 (2-2116/2022;) от 03.10.2022

                                                                                                             Дело №2-2116/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                    п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                 Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                             Макаровой Ю.Ю.,

с участием представителя истца                                                               Есиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаевой В.В. к МП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Курмаева В.В. обратилась к МП «Лотошинское ЖКХ» с иском (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 403 408 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 414 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 422 рубля.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.05.2020 года в результате протекания мягкой кровли и ее некачественного ремонта произошел залив ее квартиры, о чем составлен акт обследования от 25.05.2020 года. 05.02.2022 года также произошел залив ее квартиры вследствие протекания мягкой кровли крыши, о чем составлен акт обследования от 05.02.2022 года. Стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры составляет 403 408 рублей 02 копейки, что подтверждается заключением оценщика от 13.06.2022 года №. Считает, что протекание мягкой кровли крыши произошло по вине Лотошинского ЖЭУ. С 2018 года неоднократно обращались в МП «Лотошинское ЖКХ» по поводу протечки крыши, но ответа на обращения не получили. 18.07.2022 года направили в МП «Лотошинское ЖКХ» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответ на которую не получила. Случившееся вызвало у нее сильное душевное волнение, ухудшение самочувствия, причинило нравственные и физические страдания, с учетом того, что она является пенсионером, проживает вместе супругом, который парализован и также является пенсионером.

В уточненном иске выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эта экспертиза проведена 17.03.2023 года, в то время как досудебная экспертиза выполнена 13.06.2022 года, после залива. Считает, что ответчиком не представлено аналитических заключений эксперта о нарушениях закона, допущенных в досудебной экспертизе. Просит учесть, что до проведения судебной экспертизы они самостоятельно выполнили мелкие ремонтные работы, стоимость стройматериалов за прошедшее время выросла, и сумма, указанная в судебной экспертизе, не позволит восстановить ущерб, причиненный квартире. Указала, что ответчик неоднократно нарушал нормы закона о содержании крыши дома в пригодном состоянии, заливы квартиры происходили неоднократно. В результате залива квартиры снизилось качество жизни ее и ее мужа, квартира стала сырая, обои отвалились, потолок покрылся плесенью, состояние здоровья мужа ухудшилось. Из-за бездействия ответчика по возмещению ущерба ей пришлось обращаться к эксперту и в суд, нести денежные расходы, что создало для нее стрессовую ситуацию, вызвало огромное душевное волнение, ухудшение самочувствия, нравственные и физические страдания.

Истец Курмаева В.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

В предыдущем судебном заседании истец Курмаева В.В. иск поддержала. Показала, что протечки кровли в их квартире происходили неоднократно. Она обращалась с заявкой в ЖЭУ, сотрудники которого после осмотра составляли акты о заливе квартиры. В 2021 году в квартире был сделан хороший ремонт. После залива межкомнатные двери и обои разбухли, она сильно переживала из-за этого. После проведения текущего ремонта крыша продолжала протекать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Есина В.В. уточненный иск поддержала. Показала, что истцом ответчику была направлена претензия, ответ на которую истец не получила. Не оспаривает, что к претензии была приобщена досудебная экспертиза не в полном объеме, частично.

Ответчик МП «Лотошинское ЖКХ» извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Степанова Е.А. иск не признала. Показала, что МП «Лотошинское ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома, где находится квартира истца (<адрес>). По ее мнению, вины МО «Лотошинское ЖКХ» в заливе квартиры истца не имеется, поскольку ими по заявкам истца о заливах квартиры выполнялись работы по устранению протечки крыши, то есть текущие работы на мягкой кровле, тогда как требовалось проведение капитального ремонта. По графику работ Фондом капитального ремонта проведен капитальный ремонт кровли этого дома в период с 22.08.2022 года по 04.11.2022 года. Считает, что протекание крыши дома произошло по вине Фонда капитального ремонта. На претензию Курмаевой В.В. был дан ответ 15.08.2022 года о том, что заключение оценщика о стоимости поврежденного имущества приобщено не в полном объеме, поэтому МП «Лотошинское ЖКХ» не имело возможности ознакомиться с ним.

В письменных возражениях представитель ответчика Степанова Е.А. уточненный иск не признала. Относительно доводов истца, оспаривающего заключение судебной строительно-технической экспертизы, указала, что в судебной экспертизе отражены актуальные цены на строительные материалы на 2023 год, а в случае частичного самостоятельного выполнения ремонтных работ истец должен представить тому доказательства. Не согласна с иском о компенсации морального вреда, считает, что выписные эпикризы не относятся к материалам дела, платежные документы на лекарственные средства не подтверждают причинение душевного волнения и ухудшение самочувствия, при том, что часть чеком подтверждает приобретение товаров, не относящихся к лечению истца и заливу квартиры. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной истцом стоимости ущерба (403 408,02 рубля), просит исходить из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

В письменных пояснениях и объяснениях представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указал, что Фонд является региональным оператором, обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов путем заключения договоров с подрядными организациями. Собственники помещений многоквартирных домов оплачивают взносы на капитальный ремонт на счет Фонда (регионального оператора). Многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 года № «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» включен в перечень данной региональной программы. По результатам аукциона по отбору подрядной организации Фондом заключен договор от 30.06.2020 года №-К на проведение капитального ремонта этого дома с ООО «Еврострой». Начало производства строительно-монтажных работ подтверждается актом открытия работ по капитальному ремонту на объекте. В соответствии с актом открытия объекта от 22.08.2022 года указанный дом был передан ООО «Еврострой» для проведения капитального ремонта. До этого эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома осуществляла управляющая организация. Залив квартиры истца произошел 25.05.2020 года и 05.02.2022 года, то есть задолго до начала работ по капитальному ремонту, поэтому считают, что ответственность за причинение вреда перед истцом несет управляющая компания МП «Лотошинское ЖКХ» (л.д.160-163).

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) в состав общего имущества включаются крыши (п.2 подп. «б»). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (п.10 подп. «б»).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещения: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.16 подп. «а»).

Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений (п.п.18,21).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п.п.28,29(1)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Курмаева В.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Право собственности истца возникло на основании договора дарения квартиры от 01.04.2021 года, и зарегистрировано в ЕГРН - 22.04.2021 года (л.д.10-11).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет управляющая организация МП «Лотошинское ЖКХ».

Крыша, как элемент общего имущества многоквартирного жилого дома, относится к зоне ответственности управляющей организации – ответчика МП «Лотошинское ЖКХ».

30.06.2020 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (региональным оператором) и ООО «ЕвроСтрой» (подрядчиком) заключен договор №-К о проведении капитального ремонта, предусматривающий проведение ремонта мягкой рулонной кровли, с утеплителем, в многоквартирном доме истца по адресу: <адрес>) (л.д.164-195).

Проведение капитального ремонта мягкой рулонной кровли этого многоквартирного дома запланировано на период июль-август 2022 года, работы начаты подрядчиком ООО «ЕвроСтрой» 22.08.2022 года, что подтверждается графиком производства работ, актом открытия объекта (л.д.146-147).

05.02.2022 года произошел залив квартиры истца. В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту обследования от 05.02.2022 года, составленному техником ЖЭУ, причиной залива является протекание мягкой кровли, требуется капитальный ремонт крыши (л.д.8).

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что после залива квартиры (до проведения капитального ремонта) по заявке истца МП «Лотошинское ЖКХ» произвело текущий ремонт кровли.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры от 13.06.2022 года №, выполненного ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 403 408 рублей 02 копейки (л.д.12-109).

18.07.2022 года истцом в адрес МП «Лотошинское ЖКХ» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 403 408 рублей 02 копейки, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 581 рубль 61 копейку, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей (получена ответчиком 26.07.2022 года). В качестве приложения к претензии указано, в том числе, заключение оценщика от 13.06.2022 года № (л.д.110-114).

Из объяснений представителя истца Есиной В.В. следует, что заключение оценщика было приобщено к претензии не в полном объеме, частично.

15.08.2022 года ответчиком дан ответ на претензию о том, что представленное заключение оценщика от 13.06.2022 года о стоимости поврежденного имущества приобщено не в полном объеме, что лишает возможности ознакомиться с ним в полной мере (л.д.148).

Ответ на претензию направлен истцу 22.08.2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением, платежным документом. Почтовое отправление не получено истцом в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено за истечением срока хранения (л.д.149-152).

После обращения истца в суд, ответчик, не оспаривая факт залива квартиры, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в досудебном отчете об оценке, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая необходимость специальных познаний в определении действительного размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ресурс»,

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, получившей повреждения в результате залива 05.02.2022 года, составляет 250 393 рубля, в т.ч. стоимость строительных материалов – 41 874,82 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ – 208 518,22 рубля (л.д.212-289).

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ч.1 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (ст.15 п.2 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 п.2 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 п.2 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Суд считает установленным факт залива квартиры истца 05.02.2022 года и причинения ему ущерба в результате протекания крыши многоквартирного жилого дома, что не оспаривается ответчиком, который не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в досудебном отчете об оценке.

Обязанность по надлежащему содержанию крыши, как общего имущества многоквартирного дома, несет ответчик. Доказательств того, что вред причинен не по вине МП «Лотошинское ЖКХ», ответчиком не представлено.

Проверив доводы ответчика о том, что залив квартиры мог быть предотвращен путем проведения капитального ремонта и возложении ответственности за залив квартиры на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд установил, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, в 2020 году действительно был включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, с целью ремонта мягкой кровли, и в соответствии с графиком проведения работ капитальный ремонт этого жилого дома проведен, начиная с августа 2022 года, то есть начало капитального ремонта запланировано (и проведено) уже после залива квартиры истца.

Однако факт необходимости проведения капитального ремонта кровли не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от обязанности содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии в периоды, предшествовавшие капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный заливом квартиры истца 05.02.2022 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, сопоставив и оценив представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

При выполнении оценки в обоих случаях объем повреждений, причиненных заливом квартиры (локализация, характер повреждений), а также перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений, определен аналогичным образом.

Однако при определении размера ущерба ООО «Ресурс», выполнившее судебную строительно-техническую экспертизу, определило сметную стоимость работ как в базовых ценах (ценах ТСНБ-2001 МО в редакции 2014 года на январь 2023 года), так и в текущих ценах (с учетом поправочных коэффициентов), представило подробный обоснованный расчет по каждому виду работ, в то время как ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка», выполнившее досудебную оценку, при расчетах исходит из прайс-листов строительно-отделочных фирм и организаций, представляющих услуги по ремонту жилых помещений г.Москвы (л.д.41), что не может объективно соответствовать рыночным ценам на аналогичные работы, действующим в п.Лотошино (дальнем районе Подмосковья).

В связи с изложенным суд принимает в основу решения заключение судебной экспертизы, которое составлено с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим соответствующую подготовку, в том числе сертификат по курсу: «Сметное дело. Теория ценообразования и сметного нормирования в строительстве» и стаж работы в данной области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение является мотивированным и непротиворечивым, подробно обосновано расчетным путем, не доверять ему у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве допустимого доказательства.

В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, вызванный заливом квартиры, в размере, определенном заключением указанной судебной строительно-технической экспертизы, - 250 393 рубля.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы выполнено спустя длительное время после залива, после того, как часть ремонта уже была проведена, не принимаются судом, поскольку досудебный отчет об оценке также проведен спустя несколько месяцев после залива, однако как в заключении судебной экспертизы, так и в досудебном отчете об оценке объем и характер повреждений указаны аналогичным образом. Кроме того, доказательств, подтверждающих проведение истцом частичного ремонта квартиры, суду не представлено.

Ссылка истца на повышение цен на строительные материалы также не дает оснований для недоверия к заключению судебной экспертизы, в которой все виды работ и строительных материалов определены не только в базовых ценах, но и с применением коэффициентов, учитывающих удорожание.

Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку позиция истца о недостаточности определенной экспертным путем суммы ущерба для проведения восстановительного ремонта объективно не подтверждена, а специальными познаниями в данной области истец не обладает.

Доводы истца о том, что ранее также были случаи залива квартиры, повлекшие причинение ущерба, не принимаются судом, поскольку на момент предшествующего залива 25.05.2020 года истец собственником или правообладателем квартиры не являлся (право собственности возникло 22.04.2021 года).

Договор управления многоквартирным домом в части, не урегулированной ЖК РФ и ГК РФ, подпадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда следует определить – 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Правоотношения сторон, в рамках которых заявлен иск, подпадают под регулирование специальной нормы - ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работ. Данная норма не предусматривает взыскание неустойки (процентов).

Истец не заявлял требований о взыскании неустойки на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а просил взыскать проценты, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ, исходя из суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эта установленная законом мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства применяется в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства, в виде процентов на сумму долга.

Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, поэтому какой-либо срок исполнения обязательства по возмещению ущерба, указанного в досудебной претензии, направленной истцом ответчику, законом или договором не определен.

Суд учитывает, что ответчик направил ответ на претензию, в котором, не отказывая в возмещении ущерба, указал на необходимость ознакомления со всеми имеющимися у истца материалами, в частности, с полным заключением досудебной экспертизы. Этот ответ на претензию истцом не получен, полное заключение досудебной экспертизы ответчику не представлено, и он ознакомился с ним только в суде, где высказал возражения относительно размера ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, и окончательно размер ущерба определен судом на основании заключения этой экспертизы. Денежное обязательство ответчика, заключающееся в обязанности выплаты истцу денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, возникает на основании решения суда. С этого момента, в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах в настоящее время суд не усматривает неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства со стороны ответчика, поэтому в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, исходя из требований п.6 ст.13 Закона РФ от 07.01.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов об оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Вместе с тем расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при подаче иска о защите прав потребителей истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курмаевой В.В. к МП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН 1115004003894) в пользу Курмаевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Вадинского района Пензенской области, код подразделения 582-015, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 250 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 196 рублей 50 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с МП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН 1115004003894) в доход государства государственную пошлину в размере 6003 рубля 93 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья                                                  (подпись)                                           Е.А.Перминова