Решение от 15.01.2018 по делу № 2-375/2018 от 09.10.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                                                                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                                                                                               Ефименко К.В.,

при секретаре                                                                                                                                 Очкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камчатский Пивоваренный завод» к Новикову Юрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камчатский Пивоваренный завод» обратилось в суд с иском к Новикову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Новиков Ю.А., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», г/н №, нарушил 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, создал при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Дюна», г/н В428А/41, под управлением Чухрай И.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Камчатский Пивоваренный завод». В результате ДТП транспортному средству «Тойота Дюна», г/н В428А/41, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 58 200 руб. За составление отчета об оценке было уплачено 5 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, Новикова Ю.А., не была застрахована. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 63 536 руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., судебные расходы по почтовым услугам в размере 336 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 106 руб.

Истец ООО «Камчатский Пивоваренный завод» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик Новиков Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки сообщено не было, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Чухрай И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия не принимал, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и третьего лица в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, дело № по факту ДПП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., водитель Новиков Ю.А., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; создал при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Дюна», г/н №, под управлением Чухрай И.А.

Вина Новикова Ю.А. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами настоящего дела, дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; письменными объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, – никем не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Новиковым Ю.А. требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Дюна», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации 41 42 №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения Новикова Ю.А. от ответственности за причиненный вред, а равно уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность водителя Новикова Ю.А., управлявшего транспортным средством «Тойота Ленд Крузер », г/н №, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен его виновником Новиковым Ю.А.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет 229/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Дюна», г/н №, выполненного ИП Анистратенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 58 200 руб. (л.д. 25-39).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

    При таких обстоятельствах суд принимает отчет об оценке ИП Анистратенко А.В. за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере        58 200 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду                          не представлено.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере         20 000 руб. истцом представлены договор о возмездном оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Думенко Р.В., (пунктом 2.1 Договора установлен размер оплаты за предоставляемые услуги, указанные в пп. 1.1, 1.2, 1.3, в размере 20 000 руб.) и квитанция об оплате серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 23, 24).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся также понесенные истцом расходы по почтовым услугам в размере 336 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░          58 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 ░░░. 40 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 096 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 632 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░