Решение по делу № 11-41/2022 от 18.08.2022

КОПИЯ

Мировой судья Маслов Д.Н. Дело № 11-41/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Курячей Г. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13.07.2022 года,

установил:

26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Курячей Г.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа № от 08.07.2022 года в сумме 6640 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

12.07.2022 года Курячая Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что не согласна с суммой образовавшейся задолженности.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 июля 2022 года возражения должника Курячей Г.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику. Мировой судья, возвращая заявление Курячей Г.В. об отмене судебного приказа, указал на своевременность направления копии судебного приказа должнику по месту его регистрации по адресу: <адрес обезличен>89, а также на отсутствие со стороны должника ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, должник Курячая Г.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи от 13 июля 2022 года и отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что никаких судебных извещений она не получала. Возврат конверта в связи с истечением срока хранения возможен не только в случае уклонения адресата от его получения, но и по причине нарушения правил доставки почты.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 26 мая 2022 года направлена мировым судьей в адрес должника Курячей Г.В. 02.06.2022 года (в течении пяти рабочих дней). Почтовое отправление разряда "Судебное" с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье 15.06.2022 года после истечения срока хранения.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа должнику Курячей Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и АПК РФ» о приказном производстве», указал на своевременность направления копии судебного приказа должнику, поскольку в материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о его направлении на надлежащий адрес ответчика, возвращенный в суд с отметкой об истечении срока хранения, и на отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, отсутствия ходатайства Курячей Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

Доводы должника Курячей Г.В. о том, что мировой судья не выяснил причины неполучения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несет такое лицо.

Заявитель в частной жалобе просит суд апелляционной инстанции истребовать в почтовом отделении Почты России по месту регистрации должника доказательства вручения доставки отказа от получения почтовых извещений о получении судебного приказа от 26.05.2022 года, из чего усматривается довод подателя жалобы о несоблюдении органом почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции.

Вместе с тем, в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в обоснование данного довода Курячая Г.В. доказательств не возможности самостоятельного получения указанных сведений и их предоставления мировому судье не представила.

Курячая Г.В. не лишена права подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции на вступивший в законную силу судебный приказ от 26 мая 2022 года в соответствии с частями 1, 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Курячей Г.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Чумак О.А.