Решение по делу № 8Г-567/2020 - (8Г-5469/2019) [88-3749/2020] от 18.12.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       6 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.

рассмотрев гражданское дело № по заявлению Сазанкиной Ж.Ю. о взыскании компенсации за неисполнение решения суда,

по кассационной жалобе Бережного А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2019 г.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сазанкиной Ж.Ю. к Бережному А.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. Бережной А.Ю. обязан предоставить Сазанкиной Ж.Ю. и иным лицам доступ в помещения жилого лома, расположенного по адресу: <адрес> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ освободить помещение (литер АЗ) от имущества на время проведения строительных работ. С Бережного А.Ю. в пользу Сазанкиной Ж.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) частично удовлетворено заявление Бережного А.Ю. о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ указав на обязанность Бережного А.Ю. освободить помещение поз. 3 (литер АЗ) площадью 14,3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> от имущества на время проведения строительных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба и дополнение к ней ответчика Бережного А.Ю., апелляционная жалоба и дополнение к ней лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, действующей через представителя ФИО6, на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено определение от ДД.ММ.ГГГГ абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «разъяснить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сазанкиной Ж.Ю. к Бережному А.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав на обязанность Бережного А.Ю. освободить помещение поз.3 (литер А3) площадью 2,4 кв.м, от имущества на время проведения строительных работ».

Сазанкина Ж.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бережного А.Ю. денежной суммы за неисполнение судебного решения, а также взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в натуре по 400 руб. в день.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С Бережного А.Ю. взыскано в пользу Сазанкиной Ж.Ю. денежная компенсация в связи с неисполнением решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения возложенной решением суда обязанности в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2019 г. указанное определение отменено. С Бережной А.Ю. взыскано в пользу Сазанкиной Ж.Ю. денежная компенсация в связи с неисполнением решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения возложенной решением суда обязанности в размере 2 000 рулей. Частная жалоба представителя истицы Сазанкиной Ж.Ю. удовлетворена частично. Частная жалоба представителя ответчика Бережной А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бережной А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылается на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 года №7).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края исковые требования Сазанкиной Ж.Ю. к Бережному А.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены, однако указанное решение не исполнено.

При этом, суды верно пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бережной А.Ю. принял меры к исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик указывал, что обращался к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ давал разъяснения по добровольному исполнению решения суда, было определено время для установления обстоятельств исполнения решения суда.

Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, доказательств повторного обращения Бережного А.Ю. с заявлением о прекращении исполнительного производства после приостановления производства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом длительности времени неисполнения решения суда, учитывая характер судебного постановления подлежащего исполнению, обоснованно пришел к выводу об увеличении суммы неустойки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2019 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Бережного А.Ю. – без удовлетворения.

Судья: