Решение по делу № 8Г-2785/2021 [88-7308/2021] от 27.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7308/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3557/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна ФИО11 к Бобаренко Игорю Евгеньевичу, Солтаеву Абдул Баудиновичу о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе Саркисяна Артура Шомовоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Саркисян А.Ш. обратился в суд с иском к Бобаренко И.Е. и Солтаеву А.Б. о признании ничтожной сделкой заключенного ответчиками договора дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 791 кв.м., с инвентарным номером 7916 (литера А, под/А, А2, А3, А4, А5, А6, а3) этажностью – 4, подземной этажностью – 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, город <адрес> и 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 666 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ<адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года исковое заявление удовлетворено. Договор дарения, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. 22 мая 2020 года, признан ничтожной сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллеги апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от                         08 декабря 2020 года решение суда от 20 августа 2020 года отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Саркисяну А.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Саркисян А.Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что решением суда по делу № 2-5609/2019 с Бобаренко И.Е. в пользу Саркисяна А.Ш. взысканы заемные средства в сумме 3 103 600 рублей, в рамках названного дела в обеспечение взыскания арестовано принадлежащее Бобаренко И.Е. недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель истца                       Саркисяна А.Ш., Железнов Э.А., действующий на основании нотариальной доверенности 23АА9481748 от 29 октября 2019 года, доводы жалобы поддержал; явился представитель ответчика Солтаева А.Б., Романов Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности 23АВ0999976 от 19 апреля 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 29 октября 2019 года Саркисян А.Ш. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Бобаренко И.Е. о взыскании 3 080 000 рублей займа и понесенных судебных издержек.

В обеспечение исковых требований суд наложил арест на имущество, принадлежащее Бобаренко И.Е., а именно: 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 791 кв. м с инвентарным номером 7916 (литера А, под/А, А2, А3, А4, А5, А6, а3) этажностью – 4, подземной этажностью – 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес>, и 4/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 666 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – для садоводства, с кадастровым номером 23:49:0205033:56, расположенный по адресу: РФ, <адрес>

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2019 года с                    Бобаренко И.Е. в пользу Саркисяна А.Ш. взыскано 3 080 000 рублей денежных средств по договору займа и 23 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Бобаренко И.Е. к Саркисяну А.Ш. о признании расписки недействительной, а долгового обязательства незаключенным, отказано.

22 мая 2020 года нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. удостоверен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 15 мая 2020 года (номер в реестре 23/233-н/23-2020-6-1109), заключенный Бобаренко И.Е. и Солтаевым А.Б., договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра 19 мая 2020 года.

Считая, что договор дарения является ничтожной сделкой по причине отчуждения имущества, распоряжение которым было прямо запрещено судом, Саркисян А.Ш. обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 166 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор дарения имущества заключен вопреки прямому запрету суда, причиняет вред как публичным интересам по причине неисполнения требований суда, так и правам и интересам истца, поскольку утратой обеспечения иска исполнение решения суда затрудняется настолько, что является фактически неисполнимым, поскольку Бобаренко И.Е. другого имущества не имеет.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывал положения статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также порядок возбуждения исполнительного производства, установленный Законом об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении договора дарения 15 мая 2020 года отчуждаемое имущество правами других лиц не было обременено, ограничений в пользовании не имелось. При этом договорное обязательство не является основанием для признания договора ничтожной сделкой.

Между тем апелляционный суд при вынесении судебного акта не учел следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года      № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунтами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не дал оценку действиям Бобаренко И.Е. по заключению договора дарения недвижимого имущества на предмет их добросовестности при наличии задолженности, подтвержденной решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года, и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи