Решение по делу № 2-5289/2021 от 27.04.2021

Дело №

50RS0№-11

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В. А. к ДНП «Высокий берег», Чмелеву И. В. о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ДНП «Высокий берег», Чмелеву И.В. о признании недействительным решения правления, решений общих собраний, мотивируя свои требования тем, что является, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, одним из учредителей ДНП «Высокий берег». В соответствии с положениями устава и законодательства учредители ДНП являются одновременно и членами правления. Согласно протоколу собрания членов № от ДД.ММ.ГГ, председателем правления был избран Кузяев И.П., в последующем с 2014 года отчетно-выборные собрания не собирались и не проводились. Получив выписку из ЕГРЮЛ, а затем, получив ДД.ММ.ГГ в налоговом органе копию решения правления № от ДД.ММ.ГГ, истец обнаружил, что появились новые члены правления – Чмелев И.В. и Николаев Е.А., этим же решением председателем правления избран Чмелев И.В.. Однако, по утверждению истца, с момента учреждения ДНП никого в члены ДНП и в состав правления не принимали, истец не принимал участия в заседаниях правления, в ходе которых решался бы вопрос о назначении председателем правления Чмелева И.В., в связи с чем считает, что решение № от ДД.ММ.ГГ является сфальсифицированным, а, следовательно, - ничтожным. Кузяев И.М. находится под стражей с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, не мог присутствовать на вышеуказанном заседании. Чмелев И.В. на основании вышеуказанного решения обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, МИФНС № внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГ о Чмелеве И.В., как о лице, действующем от имени юридического лица без доверенности. Истец о проведении собрания уведомлен не был. О решениях общих собраний от ДД.ММ.ГГ о принятии в члены ДНП «Высокий берег» Чмелева И.В. и Николаева Е.А., а также об исключении из членов ДНП «Высокий берег» истца и Строева В.Ю., истец не знал, на собраниях не присутствовал, заявления о выходе из членов ДНП не подавал, являлся на момент принятия спорных решений собственником более 180 земельных участков на территории ДНП.

Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным (в т.ч. ничтожным) решение № правления ДНП «Высокий берег» от ДД.ММ.ГГ; признать недействительными (в т.ч. ничтожными) протоколы (решения) общих собраний членов ДНП «Высокий берег» от ДД.ММ.ГГ о принятии в члены ДНП «Высокий берег» Чмелева И.В. и Николаева Е.А., а также об исключении из состава членов ДНП «Высокий берег» Назарова В.А. и Строева В.Ю.; обязать МНС № исключить запись ГРН № о Чмелеве И.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Истец Назаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности Тарасов А.Г.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ДНП «Высокий берег», Чмелева И.В. (по доверенности Эль Мавед А.Н.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, 20.06.2013г. ДНП «Высокий берег» зарегистрировано в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителях ДНП - Кузяеве И.М., Строеве В.Ю., Назарове В.А.

Согласно разделу 1 Устава ДНП «Высокий берег», утвержденного решением № общего собрания участников ДНП от ДД.ММ.ГГ, дачное некоммерческое партнерство «Высокий берег» является основанной на членстве некоммерческой организацией (п.1.1), осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (п.1.2).

Согласно разделу 6 Устава ДНП «Высокий берег», членами партнерства могут быть граждане РФ, имеющие в собственности или на иных законных основаниях земельные участки, предоставленные для ведения дачного хозяйства в границах территории, обслуживаемой Партнерством (п.6.1).

В материалы дела представлена копия решения № правления ДНП «Высокий берег» от ДД.ММ.ГГ, об избрании председателем правления ДНП Чмелева И.В., сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГ.

Сведения в ЕГРЮЛ о Чмелеве И.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Свои требования истец мотивировал, в том числе, тем, что Кузяев И.М. не мог подписать решение № правления ДНП от ДД.ММ.ГГ поскольку находился под стражей. Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласно ответу на судебный запрос ДД.ММ.ГГ. Кузяеву И.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ истцом произведено отчуждение земельного участка.

По утверждению представителя ответчика, по состоянию на дату принятия оспариваемого истцом решения правления, истец не владел земельными участками, расположенными в границах территории ДНП «Высокий берег», что истцом не оспаривалось. Истец основывает свое право на иск статусом учредителя ДНП.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Таким образом, ни положения законодательства, ни вышеприведенные положения устава ДНП «Высокий берег» не предусматривают сохранение членства в некоммерческой организации при утрате прав на земельный участок.

Учитывая вышеприведенные положения п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, а также установленное судом отсутствие факта владения истцом на праве собственности либо ином праве земельным участком на территории ДНП «Высокий берег» на момент принятия оспариваемого истцом решения, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо гражданско-правовых последствий принятых спорных решений (в том числе оспоренных решений общих собраний членов ДНП от ДД.ММ.ГГ на момент рассмотрения настоящего иска), обязательных для истца, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Таковых судом не установлено, а истцом не приведено таковых.

Довод истца о его праве на иск, в связи с наличием статуса учредителя ДНП, судом отвергается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в момент создания ДНП «Высокий берег»), учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Аналогичным образом правоотношения членства в товариществе регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которым членами товарищества могли быть лишь граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (ч.1 ст.18 указанного закона).

Таким образом, законодательство различает статус учредителя и статус члена соответствующего объединения, а право на оспаривание решений органов управления и, соответственно, право на иск, закон связывает исключительно с наличием членства, тогда как учреждение некоммерческого объединения – однократное юридически значимое действие будущих членов объединения, законом не предусмотрена возможность внесения изменений в сведения об учредителях данного вида некоммерческих организаций после их создания и регистрации, в том числе по составу учредителей.

Довод о том, что истец своими средствами участвовал в создании общего имущества ДНП, в связи с чем, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ о прекращении членства истца в ДНП влияет на его права и обязанности, также отвергается судом, как противоречащий закону.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшем на момент создания ДНП) имущество общего пользования могло находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения. Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Общая долевая собственность на такое имущество законом не предусматривалась, право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 названного федерального закона, предоставлялось лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В связи с принятием нового федерального закона, регулирующего правоотношения в ДНП, правовой статус имущества общего пользования изменился.

Так, в соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок. При переходе права собственности на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества, доля в праве общей собственности на имущество общего пользования нового собственника такого земельного участка равна доле в праве общей собственности на указанное имущество общего пользования предыдущего собственника такого земельного участка. Собственник садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования; отчуждать свою долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанный участок. Условия договора, в соответствии с которыми переход права собственности на садовый или огородный земельный участок не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на имущество общего пользования, являются ничтожными (в случае, если собственнику садового или огородного участка принадлежит такая доля).

Из указанных положений законодательства следует, что при отчуждении земельных участков истец утратил права на имущество общего пользования, если таковое имелось в ДНП «Высокий берег».

Учитывая что оспариваемые решения не порождают для истца правовых последствий, в связи с отсутствием у него в собственности земельного участка в ДНП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (в т.ч. ничтожным) решения № правления ДНП «Высокий берег» от ДД.ММ.ГГ; признании недействительными (в т.ч. ничтожными) протоколов (решений) общих собраний членов ДНП «Высокий берег» от ДД.ММ.ГГ о принятии в члены ДНП «Высокий берег» Чмелева И.В. и Николаева Е.А., а также об исключении из состава членов ДНП «Высокий берег» Назарова В.А. и Строева В.Ю.; обязании МНС № исключить запись ГРН № о Чмелеве И.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В связи с отказом в иске требования истца о возмещении судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова В. А. к ДНП «Высокий берег», Чмелеву И. В. о признании недействительными: решения № правления ДНП «Высокий берег» от ДД.ММ.ГГ; протоколов (решений) общих собраний членов ДНП «Высокий берег» от ДД.ММ.ГГ о принятии в члены ДНП «Высокий берег» Чмелева И.В. и Николаева Е.А., а также об исключении из состава членов ДНП «Высокий берег» Назарова В.А. и Строева В.Ю.; обязании МНС № исключить запись ГРН № о Чмелеве И.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                     Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021г.