Решение по делу № 22-1093/2019 от 08.07.2019

№

№ 22 – 269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Оксенюк К.М., с участием осуждённого Шулева Е.В. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Шулаева Е.В. на постановление Сегежского городского суда от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в в отношении Шулаева Е.В., (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов жалобы выступление осуждённого Шулаева Е.В. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Кириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шулаеву Е.В., отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора от 22.04.2004, в соответствии с которым с учётом изменений в порядке исполнения приговора он осуждён по совокупности преступлений по п.«ж» ч.2 ст.105, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Шулаев Е.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению осуждённого, суд не в полной мере учёл сведения, характеризующие его с положительной стороны и свидетельствующие об исправлении, в том числе: раскаяние в содеянном, принятые меры по заглаживанию вреда – принесение извинений потерпевшем, отсутствие в бухгалтерии учреждения исполнительных производств по взысканию денежных средств, получение им среднего образования и специальности, добросовестное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях учреждения,наличие 58 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд,социально-полезные связи с родственниками. Кроме того, в исправительном учреждении им заключён брак, на его иждивении малолетний ребёнок.

Вместе с тем, свозражениямипотерпевшей Ш. его не ознакомили, не

была учтена положительная динамика его поведения после предыдущего отказав удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Несмотря напредпринимаемые им по своей инициативе без наличия исполнительных листов меры по заглаживанию материального и морального вреда потерпевшим посредством перечисления денежных средств переводами, в качестве негативного обстоятельства суд необоснованно сослался на то, что вред не заглажен.

Поскольку обжалуемое судебное решение, как полагает осуждённый, противоречит разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ от 17.11.15 № 8 и № 51, положений п.3.1.4 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях прокурор Побединский В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и сведениях, характеризующих личность отбывающего наказание Шулаева Е.В.

Изложенные сторонами доводы обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осуждённого сведениями и обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения Шулаева Е.В. от наказания. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

С учетом установленных обстоятельств дела, мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Шулаева Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов