Решение по делу № 33-5953/2019 от 10.12.2019

Апелляционная инстанция: дело № 33-5953/2019

Первая инстанция: № 2-2704/2019, судья Кожевников Ю.А.

УИД: 18RS0013-01-2019-002431-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2019 года дело по частной жалобе представителя истца Блохиновой М. С. – Зориной С. В., действующей на основании доверенности, на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года, которым отказано Блохиновой М. С. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Блохиновой М. С. к Гимазетдинову И. М. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Блохинова М. С. обратилась в суд с иском к ответчику Гимазетдинову И. М. с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка; 15.05.2019 года истцу стало известно о договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, заключенном между ответчиком и третьим лицом. Истец в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу извещен не был, ответчиком нарушено принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное статьей 250 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: наложить арест на имущество ответчика, наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик интереса в пользовании объектом не проявляет, может произвести отчуждение имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска и необоснованный отказ в их принятии судом 1 инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее в тексте – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных стороной мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем может являться основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По мнению судебной коллегии, причины и основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у суда 1 инстанции по данному делу имелись.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из иска следует, что Блохинова М.С и Мелетинский М.А. являлись участниками общей долевой собственности по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец Блохинова М.С. ссылается на то, что при отчуждении Мелетинским М.А. доли в праве общей долевой собственности Гимазетдинову И.М., было нарушено её право на преимущественную покупку данной доли.

Согласно представленным материалам ? доли в праве общей собственности на жилой и земельный участок зарегистрированы на имя ответчика Гимазетдинова И.М.

Поскольку истцом предъявлены требования к ответчику о переводе прав и обязанностей покупателя на недвижимое имущество, спор на данный момент по существу не разрешен, требования истца ответчиком не признаются, ответчик не проявляет заинтересованности в пользовании данным имуществом после его приобретения, о чем указывает истец, ответчик Гимазетдинов И.М., обладая титулом собственника, имеет возможность распорядиться данной долей, что приведет к невозможности исполнения решения суда, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, т.к. непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае недобросовестного поведения ответчика.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную долю и запрета совершения регистрационных действий в отношении спорной доли в праве на недвижимое имущество позволят соблюсти баланс интересов сторон, не влекут необоснованного вмешательства в правомочия собственников, будут гарантировать исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Требование о принятии обеспечительных мер в отношении заявленной ? доли отвечает ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 139, 140, ч. 2 ст. 334 ГПК, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска по существу.

Заявление Блохиновой М. С. о принятии мер по обеспечению иска Блохиновой М. С. к ответчику Гимазетдинову И. М. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Наложить арест на ? долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на имя Гамазетдинова И. М..

Запретить Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать действия по государственной регистрации перехода прав на ? долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих Гимазетдинову И.М., а также действия по государственной регистрации обременений указанного имущества.

Копию настоящего апелляционного определения направить для исполнения в Управление Росреестра по УР.

Частную жалобу представителя истца Блохиновой М. С. – Зориной С. В., действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Председательствующий-судья:                    А.В. Солоняк