Решение по делу № 33-6166/2022 от 16.09.2022

УИД 29RS0024-01-2021-003445-69

Судья Беляева Н.С.	Дело № 2-129/2022	стр.206г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6166/2022	18 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе истца Сидоревич Ю.В. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 июля 2022 года по ходатайству Антонова А.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17 февраля 2022 года по делу № 2-129/2022,

у с т а н о в и л:

    Заочным решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022 года удовлетворено исковое заявление Сидоревич Ю.В. к Антонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения. С Антонова А.В. в пользу Сидоревич Ю.В. взысканы денежные средства в размере 269 592,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб. На Антонова А.В. возложена обязанность передать Сидоревич Ю.В. следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, диван <данные изъяты>, наушники <данные изъяты>, стол <данные изъяты>, телефон <данные изъяты>, часы <данные изъяты>, приставка <данные изъяты>, плита <данные изъяты>.

    08 июня 2022 года в суд поступили заявления Антонова А.В. об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока указано, что с 06 ноября 2021 года по 04 марта 2022 года ответчик осуществлял трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, в Россию прибыл 14 марта 2022 года. Копию заочного решения суда не получал, о вынесенном судом решении узнал от судебных приставов-исполнителей.

    В судебном заседании истец и ее представитель Маилов Р.С.о. просили отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 июля 2022 года ходатайство Антонова А.В. удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17 февраля 2022 года по делу № 2-129/2022.

С данным определением не согласилась истец Сидоревич Ю.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать. Указала, что ответчик в заявлении о восстановлении срока ссылается на то, что копию заочного решения суда не получал, находился за пределами Российской Федерации. Суд в заочном решении указал, что ответчик Антонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Местом регистрации ответчика является <адрес>, ответчик обязан получать всю корреспонденцию по адресу регистрации. Ответчиком предоставлены сведения о том, что он прибыл из Москвы (аэропорт Шереметьево) в Архангельск 14 марта 2022 года в 17 часов 55 минут. Согласно официальной информации, содержащейся в сети Интернет на официальном сайте суда, копия заочного решения суда была направлена ответчику 02 марта 2022 года, возвратилась неврученной лишь 05 апреля 2022 года, то есть практически через один месяц после отправки. С 14 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года (19 дней) у ответчика имелась возможность получить копию решения суда. У ответчика отсутствует уважительная причина для восстановления пропущенного срока. О судебном разбирательстве ответчик был извещен, каких-либо заявлений об отложении или приостановлении дела до его приезда не заявлял.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной правовой нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года в судебном заседании, в ходе которого судом было принято заочное решение, ответчик участия не принимал. Копия заочного решения суда согласно сопроводительному письму и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была выслана ответчику по адресу регистрации только 22 марта 2022 года, однако получена не была, возвращена отправителю 02 апреля 2022 года в связи с истечением срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд 08 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока для его подачи. В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик указал, что в период с 06 ноября 2021 года по 04 марта 2022 года осуществлял трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, в Россию прибыл 14 марта 2022 года. Копию заочного решения суда не получал, о вынесенном судом решении узнал от судебных приставов-исполнителей.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления являются уважительными.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласен.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Антонов А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении не заявлял, на законность вынесенного судом определения не влияет, поскольку доказательств вручения ответчику копии заочного решения суда материалы дела не содержат.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сидоревич Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.П. Рассошенко