Решение от 07.09.2023 по делу № 2-1344/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1344/2023

УИД 29RS0008-01-2023-001728-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года                                                                                 город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Тюрину А. В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия и денежных средств за выданное вещевое имущество.

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ «ИК-4», работодатель, учреждение) обратилось в суд с указанным иском к Тюрину А.В.

В обоснование требований указало, что ответчик с __.__.__ проходил службу в ФКУ «ИК-4» в должности . __.__.__ Тюрин А.В. был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации № от __.__.__, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В период с __.__.__ по __.__.__ ответчик отсутствовал на службе без уважительных причин, в связи с чем указанные дни являются прогулами. За __.__.__ года работодателем Тюрину А.В. было перечислено денежное довольствие в размере 43451 рубль 98 копеек. Кроме того, Тюрину А.В. было выдано вещевое имущество на сумму 22207 рублей 67 копеек. По мнению истца, выплаченное Тюрину А.В. денежное довольствие и стоимость выданного вещевого имущества являются переплатой. С учетом уточнения исковых требований ФКУ «ИК-4» просило взыскать с ответчика переплату денежного довольствия в размере 16784 рубля 79 копеек, денежные средства за выданное вещевое имущество в размере 22207 рублей 67 копеек, а также судебные расходы в размере 133 рубля 00 копеек.

Действующий на основании доверенности представитель истца Поротова Е.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 октября 2021 № 701, действующим с 03 октября 2021 года, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Пунктом 10 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такие случаи определены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации «Ограничение удержаний из заработной платы», подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что приказом ФКУ «ИК-4» №-лс от __.__.__ Тюрин А.В. был назначен на должность младшего с должностным окла.... рублей, по контракту сроком на три года, с испытательным сроком на два месяца с __.__.__.

Приказом от __.__.__ 102-лс служебный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенный между ФКУ «ИК-4» и Тюриным А.В., расторгнут, ответчик __.__.__ уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от __.__.__ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предусматривающей расторжение контракта и увольнение сотрудника в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием увольнения послужило заключение от __.__.__ о результатах служебной проверки по факту грубого нарушения сержантом внутренней службы Тюриным А.В. служебной дисциплины.

Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что Тюрин А.В. отсутствовал на службе в период с __.__.__ по __.__.__ (__.__.__) без уважительных причин. За период отсутствия Тюрина А.В. на службе составлены акты о его невыходе на службу.

По результатам служебной проверки дни невыхода Тюрина А.В. были признаны прогулами, отделу кадров и работы с личным составом ФКУ «ИК-4» поручено подготовить распоряжение об удержании денежного довольствия Тюрина А.В. за дни прогулов за период с __.__.__ по __.__.__.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «ИК-4» ссылалось на то, что Тюрину А.В. было излишне выплачено денежное довольствие за период совершенных им прогулов (сумма выплаченного денежного довольствия за период с __.__.__ по __.__.__ составила 43451 рубль 98 копеек), сумма переплаты с учетом окончательного расчета составила 16784 рубля 79 копеек.

При увольнении ответчик был извещен об имеющейся перед работодателем задолженности по излишне выплаченной сумме денежного довольствия, Тюрину А.В. также было предложено сдать вещевое имущество на склад ФКУ «ИК-4» (стоимость выданного вещевого имущества составила 22207 рублей 67 копеек).

Однако Тюрин А.В. отказался вернуть излишне выплаченное денежное довольствие и сдать вещевое имущество, о чем сотрудниками учреждения __.__.__ был составлен соответствующий акт.

Направленная __.__.__ в адрес ответчика претензия с требованием внести имеющуюся задолженность оставлена Тюриным А.В. без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты денежного довольствия за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 16784 рубля 79 копеек, а также компенсацию за выданное ответчику вещевое имущество в размере 22207 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Перечень предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, переплата денежного довольствия ответчику за период с __.__.__ по __.__.__ не явилась следствием счетной ошибки, наличие вины в невыполнении норм труда не установлено, неправомерные действия сотрудника, целью которых было возникновение переплаты, судом не установлены.

Исходя из приведенных положений норм права, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также о недоказанности недобросовестности ответчика при получении спорных выплат.

В данном случае необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на работника обязанность по возмещению работодателю спорных выплаченных денежных средств, предусмотренная положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, отсутствует.

Выплата ответчику денежного довольствия за период совершенных им прогулов также не связана с какими-либо его неправомерными действиями по получению указанных сумм, спорные выплаты произведены ответчику по инициативе самого работодателя, в связи с чем правовых оснований для установления недобросовестности со стороны ответчика не имеется.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика переплаты денежного довольствия в сумме 16784 рубля 79 копеек отсутствуют, в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

Рассматривая требование ФКУ «ИК-4» о взыскании с Тюрина А.В. денежных средств за выданное вещевое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ) сотрудник обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом уголовно-исполнительной системы (ч. 1).

Сотруднику, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом уголовно-исполнительной системы (ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Приказом ФСИН России от 29 августа 2019 года № 742 утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования».

Согласно п. 3 Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в УИС, денежная компенсация выплачивается по истечении срока носки предметов вещевого имущества личного пользования, в течение которого эти предметы должны были находиться у них во владении и безвозмездном пользовании.

При этом увольнение со службы за грубое нарушение служебной дисциплины не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате денежной компенсации предметов вещевого имущества личного пользования, не полученных сотрудником по независящим от нее причинам в период службы.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Из пунктов 5 - 8 приказа Министерства юстиции России от 24 декабря 2019 года № 304 № «Об утверждении Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки» следует, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

По результатам расчета задолженности оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание в трех экземплярах.

Стоимость возмещения сотрудниками выданных им предметов вещевого имущества личного пользования рассчитывается исходя из положенной суммы денежной компенсации, которая засчитывается при погашении задолженности за неиспользованное выданное вещевое имущество личного пользования.

Справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования и справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание сдаются в финансовую службу (бухгалтерию) учреждения или органа УИС для возмещения сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно представленной истцом справке-расчету № 145 от 27 июля 2023 года задолженность Тюрина А.В., исходя из количества выданных предметов вещевого имущества, их стоимости, сроков носки с учетом пропорциональности (с месяца увольнения по месяц окончания срока носки) составляет 22207 рублей 67 копеек.

Суд полагает представленный расчет верным, он составлен в соответствии с требованиями законодательства, с учетом сроков носки выданного ответчику вещевого имущества, получение которого подтверждается представленными в материалы дела копией арматурной карточки, копиями раздаточных ведомостей, содержащих подпись ответчика.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание, что Тюрин А.В. уволен со службы и обязан возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации стоимости выданного вещевого имущества, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Тюрина А.В. судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления. Размер понесенных расходов составил 133 рубля 00 копеек.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 62.1 НК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 781 рубль 00 копеек.

Судебные расходы в размере 75 рублей 81 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ИК-4» также с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22207 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 22283 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16784 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 781 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░