Решение по делу № 2-404/2023 (2-5128/2022;) от 18.10.2022

Дело №2-404/2023

УИД 60RS0001-01-2022-010332-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                        г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                        Медончак Л.Г.

при секретаре                                Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ильиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Ильиной М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт № от 15.04.2014) в размере 336 955 руб. 51 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 569 руб. 51 коп.

В обоснование требования указано, что 15.04.2014 между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого Ильиной М.В. выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условиями договора определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям путем оплаты суммы обязательного платежа или полностью, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Поскольку Ильина М.В. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 27.09.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 336 955 руб. 51 коп.

В связи с тем, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ильина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее непосредственно в судебном заседании (л.д.64 оборот) не отрицала, что получала кредитную карту, пользовалась денежными средствами, вносила необходимые платежи.

В представленных в последующем письменных возражениях исковые требования не признала, указав при этом, что заявление на получение потребительского кредита не подписывала, денежные средства не получала, банковское учреждение не посещала, счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, на её имя не открывался, платежи в счет погашения задолженности ею не вносились, факт предоставления кредитных денежных средств надлежащими доказательствами в виде первичных документов не подтвержден. Также полагала, что требование истца подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (л.д.87-90, 99-100).

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения направленных им юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя (абз.3 п.63 постановления №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67 постановления №25).

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое вернулось за истечением срока хранения в почтовом отделении, в связи с чем, исходя из вышеизложенного, Ильина М.В. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия стороны истца, выраженного в исковом заявлении, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз.1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.ст.809, 810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Договором присоединения согласно ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением ЦБР от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» установлено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.5).

Судом установлено, что 15.04.2014 в офертно-акцептной форме между Ильиной М.В. и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт №, во исполнение которого заемщику открыт счет № и выдана кредитная карта № с установленным кредитным лимитом 150 000 руб. и процентной ставкой 18,9 % годовых (л.д.41, 42).

С существенными условиями договора, такими как срок и порядок предоставления заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита Ильина М.В. была ознакомлена, что подтвердила своей подписью в заявлении на получение кредитной карты (л.д.42) и форме «Информация о полной стоимости кредита» (л.д.41).

Также из материалов дела следует, что 05.12.2016 доступный Ильиной М.В. кредитный лимит увеличен до 185 000 руб., 27.09.2017 – до 370 000 руб. (л.д.25).

Поскольку в соответствии с п.п.3.1., 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.29-38) банк имел право в одностороннем порядке изменить размер лимита кредита, суд полагает, что увеличение доступного лимита по карте не свидетельствует о нарушении банком условий договора.

Согласно п.3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету держателя (п.3.2 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение Кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.п.3.5, 3.6 Условий).

В силу п.4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного долга в полном объеме.

Вопреки утверждениям Ильиной М.В. суд полагает, что факт предоставления кредита банком подтвержден надлежащими доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется, а именно выпиской по счету карты, сведениями о движении основного долга и процентов (л.д.14-21), отчетами по кредитной карте за период июня 2021 года по март 2023 года.

Кроме того, ранее в ходе непосредственного судебного разбирательства сама Ильина М.В. не отрицала, что кредитную карту получала, пользовалась предоставленным кредитным лимитом, исполняла обязанность по возврату денежных средств.

При этом, представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что Ильина М.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, так как платежи ею производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 27.09.2022 с учетом вносимых ответчиком платежей образовалась просроченная задолженность в размере 336 955 руб. 51 коп., представляющая собой сумму основного долга.

25.08.2022 ПАО Сбербанк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени Ильина М.В. в полном объеме не исполнила, так как задолженность ею не погашена (л.д.39).

Имеющийся в материалах дела расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями договора, ответчиком путем предоставления контррасчета не опровергнут, поэтому не доверять ему суд не находит оснований.

Доводы ответчика Ильиной М.В. о том, что заявленное исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд не принимает, поскольку ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № г.Пскова судебный приказ от 16.02.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.12).

В целом суд полагает доводы ответчика о несогласии с иском несостоятельными, поскольку договор заключен в офертно-акцептном порядке путем подачи непосредственно самим клиентом в банк заявления о предоставлении кредита, что не противоречит ст.ст.160, 421, 425, 432, 434, 435, 438, 819 ГК РФ.

При этом определение суммы кредита путем установления в договоре лимита обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора, в связи с чем ссылки на отсутствие кассового ордера либо иных первичных документов, подтверждающих выдачу денежных средств также не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и взыскания с Ильиной М.В. образовавшейся задолженности в указанном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что ответчик какого – либо интереса в разрешении спора не выказала, при этом приведя в обоснование своих возражений доводы, требующие проверки с ее участием в ходе непосредственного судебного разбирательства, в частности, что касается заполнения и подписания ею документов, поданных в банк.

При этом только голословные утверждения об обстоятельствах, требующих судебной проверки, без предоставления заинтересованной в этом стороной иных любых и необходимых доказательств, не могут свидетельствовать о безусловной необоснованности предъявленных банком требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст.333.19 НК РФ, с Ильиной М.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 6 569 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ильиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ильиной М.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 336 955 руб. 51 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 569 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.Г. Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.