Решение по делу № 2-1351/2012 от 04.05.2012

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

«13» сентября 2012 года                      г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи                     Мисюры С. Л.

при секретаре                Хомутовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/12 по иску Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» к Замятину Е. В. о взыскании задолженности по договору,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия», задолженность по договору о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮФ-06 в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.

Разъяснить сторонам, что решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                      Мисюра С.Л.

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

«13» сентября 2012 года                      г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи                     Мисюры С. Л.

при секретаре                Хомутовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/12 по иску Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» к Замятину Е. В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» обратилось в суд с иском к Замятину Е. В., в котором просило взыскать с ответчика долг по договору о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату за обучение за *** и *** семестры и был отчислен из академии в связи с наличием академической задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил взыскиваемую сумму до *** рублей ( л.д. 33,34).

Представитель истца – Кильянов С. А. в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Замятин Е. В. в судебном заседании возражал против заявленных к нему требований, просил суд применить исковую давность, отказать истцу в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Замятин Е. В. заключил с Государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» договор № о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе, согласно условиям которого, Российская таможенная академия обязалась предоставить Замятину Е. В. услуги образовательной деятельности по подготовке его по специальности юриспруденция вид обучения – заочное, а последний обязался оплатить услуги академии в сумме *** руб. ( с учетом скидки ***% - *** руб.) в год.

Согласно п. 6.2 договора, оплата за первый год обучения производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ за первый семестр и не позднее ДД.ММ.ГГГГ за второй семестр.

В дальнейшем за каждый последующий семестр студент вносит плату в сроки: ежегодно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

Приказом по академии №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, Замятин Е. В. зачислен на конкурсной основе студентом 1 курса заочной формы обучения с полной компенсацией затрат.

Приказом №-ст от ДД.ММ.ГГГГ Замятин Е. В. был условно переведен на 2 курс Академии с установлением ему сроков погашения академической задолженности до начала зимней сессии.

Приказом №-ст от ДД.ММ.ГГГГ Замятин Е. В. был отчислен из Академии в связи с наличием академической задолженности. В данном приказе имеется указание на то, что Замятин Е. В. к обучению в *** семестре ( ДД.ММ.ГГГГ г.г.) не приступал.

Согласно справки бухгалтерии Российской таможенной академии, Замятин Е. В. произвел оплату за первый год обучения ( *** и *** семестры) в сумме *** руб. ( приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму *** руб., извещение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. )

В дальнейшем Замятин Е. В. произвел оплату за третий семестр обучения ( ДД.ММ.ГГГГ учебный год) в сумме *** рублей ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Из указанной справки и объяснений сторон усматривается, что Замятин Е. В. не оплатил обучение за *** семестр в сумме *** руб. ( ***.) и за *** семестр в сумме *** руб. ( ***). Общая сумма задолженности составляет *** руб. *** руб. + *** руб.).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору за 4 семестр обучения ( ДД.ММ.ГГГГ учебный год), поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Данный вывод суд обосновывает следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Замятиным Е. В. заявлено о применении исковой давности к предъявленным истцом требования.

В соответствии с п. 6.2 договора, заключенного сторонами, за каждый последующий семестр студент вносит плату в сроки: ежегодно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, ответчик Замятин Е. В. обязан был вносить оплату за последующие семестры обучения ежегодно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, а также представленным экзаменационным ведомостям первый семестр учебного года оканчивается сдачей сессии в апреле, а второй семестр учебного года - экзаменационной сессией в октябре.

Исходя из указанных положений договора, Замятин Е. В. обязан был произвести оплату за *** семестр ( ДД.ММ.ГГГГ учетный год) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец со ДД.ММ.ГГГГ вправе был предъявить Замятину Е. В. требования об оплате за *** семестр обучения, однако в течение более трех лет не делал этого. Требования о взыскании с Замятина Е. В. оплаты по договору за *** семестр обучения в сумме *** руб. заявлено в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда истец узнал, либо должен был узнать о нарушении своего права, что дает суду основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно представленным истцом в суд экзаменационным ведомостям за *** семестр (ДД.ММ.ГГГГ учебный год), Замятин Е. В. проходил обучение в Российской таможенной академии, а также был допущен к сдаче сессии на *** семестр.

Исходя из положений указанного выше договора о ежегодной оплате за последующие семестры обучения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Замятин Е. В. обязан был произвести оплату за *** семестр ( ДД.ММ.ГГГГ учебный года) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом представлены доказательства нарушения ответчиком Замятиным Е. В. обязательств по договору о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе по оплате обучения за *** семестр, суд взыскивает с Замятина Е. В. в пользу истца *** руб. ( из расчета *** руб. ( стоимость обучения в год) /***).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание с него указанной денежной суммы не обоснованы, поскольку данные требования заявлены в переделах трехгодичного срока.

Из материалов иска следует, что добровольно погасить задолженность за *** семестр обучения Замятин Е. В. отказался, в связи с чем, истец и обратился в суд.

Суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере рублей *** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия», задолженность по договору о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе от ДД.ММ.ГГГГ № в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.

Разъяснить сторонам, что решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                      Мисюра С.Л.