Решение по делу № 2-2319/2020 от 14.07.2020

Дело №2-2319/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                                     г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Насрулаева ФИО17 к Магомедовой ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Насрулаева М.Н. - Шкитырь Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Магомедовой М.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Магомедовой М.Д. земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., кадастровый №, признании за Насрулаевым ФИО19 права собственности на земельный участок расположенного по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., кадастровый №, обязании Управление Росреестра по РД зарегистрировать за Насрулаевым ФИО20 право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., кадастровый №.

Исковое заявление мотивировано тем, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании Насрулаева М.Н. банкротом. Решением суда от 14.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок до 15.12.2017. Финансовым управляющим утверждена Мусалавова С.К. 20.04.2018 Мусалавова С.К. освобождена судом от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 15.05.2018 финансовым управляющим утверждена Шкитырь Я.А. Финансовый управляющий Насрулаева М.Н. Шкитырь Я.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Джалиловой А.М., а именно договора от 01.12.2015 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 450 кв.м., кадастровый №, которая привела к прекращению 11.12.2015 права собственности должника на указанный земельный участок и применении последствий недействительности сделки в виде возврата его в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2019 по делу №А15-59-11/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, судом определено, признать недействительным договор от 01.12.2015 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., кадастровый №, заключённый между Насрулаевым М.Н. и Джалиловой А.М. Определение Арбитражного суда Республики Дагестан вступило в законную силу. Определение Арбитражного суда Республики Дагестан вступило в законную силу и является преюдициальным по отношению к настоящему спору, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Махачкалы. Также указано, что Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной установлено, что представленные Джалиловой А.М. документы не подтверждают наличия у неё финансовой возможности по передаче 5 млн руб. Насрулаеву М.Н. Сведения о дальнейшей судьбе денежных средств Насрулаев М.Н. и финансовый управляющий не представили, на погашение требований кредитов они направлены не были. Из постановлений главы Администрации г. Махачкалы от 27.06.2017 № 1157 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» следует, что Джалилова А.М. – покупатель по испаиваемой сделке – является матерью должника Насрулаева М.Н. – продавца по сделке. Таким образом, Джалилова А.М. знала или должна была знать об истинных целях Насрулаева М.Н. в совершении сделки. О ничтожности оспариваемой сделки свидетельствует и то, что по договору купли-продажи от 14.06.2016 Джалилова А.М. продала земельный участок Магомедовой М.Д. за 999 450 рублей, т.е. спустя шесть месяцев после оспариваемой сделки по цене в пять раз ниже цены по договору от 01.12.2015, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в этом. Сторонами сделки не представлены разумные объяснения, необходимости подписания расписки в день с договором от 01.12.2015, при указании в нём, что расчёт произведён до подписания договора. Последующее отчуждение недвижимого имущества Джалиловой А.М., Магомедовой М.Д. свидетельствует при недоказанности обратного об отсутствии значимого для Джалиловой А.М. интереса в приобретении имущества и сохранении его у себя, что в совокупности с отсутствием собственных денежных средств для совершения сделки, недоказанностью реальности операций с денежными средствами свидетельствует о направленности последующих сделок на предотвращение возможности последующего возврата имущества в конкурсную массу. Указывает на то, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка свидетельствует о направленности последующих сделок на предотвращение возможности последующего возврата имущества в конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Применить последствия недействительности сделки не представлялось возможным Арбитражному суду в связи с отчуждением спорного земельного участка стороной по сделке Джалиловой А.М. по договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2016 Магомедовой М.Д. Защита права на недвижимое имущество или обременений в отношении данного имущества может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Арбитражным судом Республики Дагестан в Определении от 05.07.2019 г. по делу №А15-59-11/2017 установлено, что договор от 01.12.2015 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 450 кв.м., кадастровый №, заключенный между Насрулаевым М.Н. и Джалиловой А.М. является незаконным, следовательно, договор не мог повлечь возникновения права собственности у Джалиловой А.М. С учетом установленных обстоятельств Арбитражным судом Республики Дагестан Джалилова А.М. не имела права отчуждать земельный участок Магомедовой М. Д.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору дарения), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Гаджиев Д.М. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Магомедовой М.Д. - Таркинский И.А. исковые требования не признал, просил признать Магомедову М.Д. добросовестным приобретателем земельного участка, применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца и отказать в их удовлетворении по изложенным в возражениях основаниям.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со cт. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 35 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 и № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2019 г. по делу №А15-59-11/2017 заявление финансового управляющего Насрулаева М.Н. Шкитрь Я.А., удовлетворено частично, судом определено, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., кадастровый №, заключённый между Насрулаевым М.Н. и Джалиловой А.М.

Так же установлено, что согласно договору купли-продажи от 14.06.2016 Джалилова А.М. продала земельный участок Магомедовой М.Д. Право собственности Магомедовой М.Д. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.07.2016, о чем сделана запись государственной регистрации №

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному в материалы гражданского дела договора купли-продажи от 14.06.2016 и передаточного акта к указанному договору, усматривается, что Магомедова М.Д. оплатила Джалиловой А.М. за приобретаемый объект недвижимости денежные средства в сумме 999 450 рублей. Согласно договору купли-продажи, имущество свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении участка отсутствуют сведения об аресте, залоге и иных ограничений в отношении спорного земельного участка.

Согласно позиции совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из указанных правовых позиций, и указанных выше фактов Магомедова М.Д. отвечает предъявляемым законодателем в контексте ст.302 ГК РФ требованиям к признанию добросовестным приобретателем.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так, Магомедова М.Д. на момент приобретения имущества не знала и не могла знать о том, что в отношении имущества имеются какие-либо притязания.

Судом установлено и обратное не представлено, что в ЕГРН отсутствовали сведения о нахождении имущества под арестом, или нахождении его в залоге.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Суд находит обоснованным данное ходатайство в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В частности суд установил, что с 14.06.2016 Магомедова М.Д. открыто, владеет и пользуется настоящим имуществом, и за ней зарегистрировано право собственности 01.07.2016, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН и о чем сделана запись государственной регистрации №

В суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился 14.07.2020.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Срок исковой давности истек 14.06.2019, с момента заключения договора, и 01.07.2019 с момента внесения сведений о праве собственности в ЕГРН.

Так как сведения о правообладателе объекта недвижимости носят открытый, общедоступный характер, истец знал и не мог не знать о том, что с 01.07.2016 ответчик Магомедова М.Д. является собственником и владельцем указанного земельного участка.

Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Для требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотрен общий срок исковой давности, а именно 3 года.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Так, само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ.

Исходя из смысла заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек.

В связи с чем, суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности. Следовательно, суду нет необходимости исследовать все доводы истца.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства представителя ответчика, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Насрулаева ФИО22 к Магомедовой ФИО23 об истребовании из незаконного владения Магомедовой ФИО24 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №; признании за Насрулаевым ФИО25 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером № обязании Управление Росреестра по РД зарегистрировать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 23 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья              М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>