Решение по делу № 2-392/2022 от 04.03.2022

Дело №

Поступило 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2022 года.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина А. Г. к Берлякову Ю. Н., с участием третьего лица - Файзуллиной Ю. А., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин А.Г. обратился в суд с настоящим иском к Берлякову Ю.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковский счет Берлякова Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. Между сторонами каких-либо сделок с целью исполнения которых были переданы ответчику указанные денежные средства, не заключалось. У ответчика возникло неосновательное обогащение, о котором он узнал сразу, т.к. никаких обязательств между сторонами не было и не возникло. Данные денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего момента. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с Берлякова Ю.Н. в пользу Файзуллина А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подготовки иска – <данные изъяты>

Истец Файзуллин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил письменные пояснения, указав, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства, которые предназначались его дочери однако ошибочно перечислил их ответчику. Истец неоднократно требовал у ответчика спорные денежные средства, ответчик обязался их возвратить, однако до настоящего времени не вернул деньги. Истец подтверждает, что ответчик переводил ему денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве займа, заем был возвращен в большей сумме ДД.ММ.ГГГГ. Денежную сумму в размере <данные изъяты> Файзулин перевел Берлякову Ю.Н. для прогулки с внучкой, поскольку неоднократно слышал от Берлякова Ю.Н. о трудностях в бизнесе. Каких-либо правоотношений, связанных с оплатой труда по договору, дарением денежных средств, их займом и благотворительностью между сторонами не существовало. В подтверждение факта перечисления денежных средств Берлякову Ю.Н. истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается. Каких-либо обязательств между ответчиком и третьим лицом в отношении спорной суммы денежных средств в момент ее перевода не существовало.

Представитель истца Илларионова О.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Берляков Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что никаких договорных отношений у него с Файзуллиным А.Г. не было, истец действительно перевел на принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты>, которые он передал наличными Файзуллиной Ю.А., с которой он проживал одной семьей, поэтому расписку от нее о получении денежных средств не взял.

Представитель ответчика Шаренков И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Файзуллин А.Г. неоднократно перечислял Берлякову Ю.Н. денежные средства в течение длительного периода времени в отсутствие какой-либо договоренности, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств. При совершении платежа требуется совершение ряда действий, при этом истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются ответчику, что говорит о том, что истец добровольно и намеренно перечислили ответчику денежные средства при отсутствии каких-либо обязательств.

Третье лицо Файзуллина Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, с которым она проживала одной семьей, возник конфликт, и она приняла решение расстаться. Она позвонила отцу Файзуллину А.Г. и попросила денег для переезда и снятия квартиры, они договорились с отцом о сумме <данные изъяты>. Она попросила отца перечислить ей деньги на банковскую карту и стала собирать вещи. Когда через несколько часов она поняла, что деньги на ее карту не поступили, она связалась с отцом, чтобы уточнить, выполнил ли он перевод. В ближайшее время деньги на карту не поступили, она позвонила отцу и спросила про деньги, отец пояснил, что он перевел деньги, но после проверки обнаружил, что деньги он ошибочно перевел на счет ответчика, так как в записной книжке телефон ответчика указан как Ю. (Юлин), отец волновался и торопился, понимая конфликтность ситуации. В этот же день они попросили ответчика вернуть деньги, но тот отказался. Отец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК ПФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ч.1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно информации ПАО Сбербанк с карты 4276****6059 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> на карту 4276****9103 Ю. Н. Б., что также подтверждается чеком по операции №.

В адрес ответчика Берлякова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация об ответчике - Берляков Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что каких-либо правоотношений, связанных с оплатой труда по договору, дарением денежных средств, их займом и благотворительностью между сторонами не существовало.

Факт перечисления денежных средств Файзуллиным А.Г. ответчику Берлякову Ю.Н. подтверждаете чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого факт перечисления денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил именно ответчику <данные изъяты> на его банковскую карту, что не отрицают стороны.

Суду не были предоставлены соответствующие допустимые доказательства о наличии обязательств между истцом и ответчиком (договоры, расписки и т.д., свидетельствующие о существующих долговых обязательствах).

Суд считает установленным, что в отсутствие каких-либо обязательств Файзуллин А.Г. в момент перечисления денежных средств мог не знать достоверно, на чей счет он перечисляет деньги, он не проявил должной внимательности (заботливости) и осмотрительности, которая от него требовалась при совершении денежной операции по банковскому счету поскольку он волновался и торопился, понимая конфликтность ситуации.

Получение ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> от истца при отсутствии существующих обязательств является суммой неосновательного обогащения, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем требование о взыскании <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что данные денежные средства были подарены истцом на нужды дочери и внучки, совместно проживавшие с ответчиком, суд отвергает, так как получателем денежных средств является не дочь и внучка истца, а Берляков Ю.Н. и в силу ст. 1102 ч. 2 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Доказательства, подтверждающие факт расходования денежных средств на нужды дочери и внучки истца суду не представлены, как и доказательства того, что ответчик отдал денежные средства дочери истца, в том числе расписки, а также суду не предоставлен договор дарения данных денежных средств в письменной форме (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенных обстоятельств не усматривает обоснованности доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик Берляков Ю.Н. без установленных законом оснований приобрел денежные средства, уклоняется от их возврата истцу, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неправомерное удержание денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета действующей процентной ставки: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 64 дней х 4, 25 %:366 дней в году).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Берлякова Ю. Н. в пользу Файзуллина А. Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Дело №

Поступило 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2022 года.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина А. Г. к Берлякову Ю. Н., с участием третьего лица - Файзуллиной Ю. А., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин А.Г. обратился в суд с настоящим иском к Берлякову Ю.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковский счет Берлякова Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. Между сторонами каких-либо сделок с целью исполнения которых были переданы ответчику указанные денежные средства, не заключалось. У ответчика возникло неосновательное обогащение, о котором он узнал сразу, т.к. никаких обязательств между сторонами не было и не возникло. Данные денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего момента. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с Берлякова Ю.Н. в пользу Файзуллина А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подготовки иска – <данные изъяты>

Истец Файзуллин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил письменные пояснения, указав, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства, которые предназначались его дочери однако ошибочно перечислил их ответчику. Истец неоднократно требовал у ответчика спорные денежные средства, ответчик обязался их возвратить, однако до настоящего времени не вернул деньги. Истец подтверждает, что ответчик переводил ему денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве займа, заем был возвращен в большей сумме ДД.ММ.ГГГГ. Денежную сумму в размере <данные изъяты> Файзулин перевел Берлякову Ю.Н. для прогулки с внучкой, поскольку неоднократно слышал от Берлякова Ю.Н. о трудностях в бизнесе. Каких-либо правоотношений, связанных с оплатой труда по договору, дарением денежных средств, их займом и благотворительностью между сторонами не существовало. В подтверждение факта перечисления денежных средств Берлякову Ю.Н. истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается. Каких-либо обязательств между ответчиком и третьим лицом в отношении спорной суммы денежных средств в момент ее перевода не существовало.

Представитель истца Илларионова О.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Берляков Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что никаких договорных отношений у него с Файзуллиным А.Г. не было, истец действительно перевел на принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты>, которые он передал наличными Файзуллиной Ю.А., с которой он проживал одной семьей, поэтому расписку от нее о получении денежных средств не взял.

Представитель ответчика Шаренков И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Файзуллин А.Г. неоднократно перечислял Берлякову Ю.Н. денежные средства в течение длительного периода времени в отсутствие какой-либо договоренности, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств. При совершении платежа требуется совершение ряда действий, при этом истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются ответчику, что говорит о том, что истец добровольно и намеренно перечислили ответчику денежные средства при отсутствии каких-либо обязательств.

Третье лицо Файзуллина Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, с которым она проживала одной семьей, возник конфликт, и она приняла решение расстаться. Она позвонила отцу Файзуллину А.Г. и попросила денег для переезда и снятия квартиры, они договорились с отцом о сумме <данные изъяты>. Она попросила отца перечислить ей деньги на банковскую карту и стала собирать вещи. Когда через несколько часов она поняла, что деньги на ее карту не поступили, она связалась с отцом, чтобы уточнить, выполнил ли он перевод. В ближайшее время деньги на карту не поступили, она позвонила отцу и спросила про деньги, отец пояснил, что он перевел деньги, но после проверки обнаружил, что деньги он ошибочно перевел на счет ответчика, так как в записной книжке телефон ответчика указан как Ю. (Юлин), отец волновался и торопился, понимая конфликтность ситуации. В этот же день они попросили ответчика вернуть деньги, но тот отказался. Отец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК ПФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ч.1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно информации ПАО Сбербанк с карты 4276****6059 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> на карту 4276****9103 Ю. Н. Б., что также подтверждается чеком по операции №.

В адрес ответчика Берлякова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация об ответчике - Берляков Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что каких-либо правоотношений, связанных с оплатой труда по договору, дарением денежных средств, их займом и благотворительностью между сторонами не существовало.

Факт перечисления денежных средств Файзуллиным А.Г. ответчику Берлякову Ю.Н. подтверждаете чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого факт перечисления денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил именно ответчику <данные изъяты> на его банковскую карту, что не отрицают стороны.

Суду не были предоставлены соответствующие допустимые доказательства о наличии обязательств между истцом и ответчиком (договоры, расписки и т.д., свидетельствующие о существующих долговых обязательствах).

Суд считает установленным, что в отсутствие каких-либо обязательств Файзуллин А.Г. в момент перечисления денежных средств мог не знать достоверно, на чей счет он перечисляет деньги, он не проявил должной внимательности (заботливости) и осмотрительности, которая от него требовалась при совершении денежной операции по банковскому счету поскольку он волновался и торопился, понимая конфликтность ситуации.

Получение ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> от истца при отсутствии существующих обязательств является суммой неосновательного обогащения, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем требование о взыскании <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что данные денежные средства были подарены истцом на нужды дочери и внучки, совместно проживавшие с ответчиком, суд отвергает, так как получателем денежных средств является не дочь и внучка истца, а Берляков Ю.Н. и в силу ст. 1102 ч. 2 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Доказательства, подтверждающие факт расходования денежных средств на нужды дочери и внучки истца суду не представлены, как и доказательства того, что ответчик отдал денежные средства дочери истца, в том числе расписки, а также суду не предоставлен договор дарения данных денежных средств в письменной форме (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенных обстоятельств не усматривает обоснованности доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик Берляков Ю.Н. без установленных законом оснований приобрел денежные средства, уклоняется от их возврата истцу, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неправомерное удержание денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета действующей процентной ставки: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 64 дней х 4, 25 %:366 дней в году).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Берлякова Ю. Н. в пользу Файзуллина А. Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт