Решение по делу № М-3167/2015 от 20.05.2015

      Дело № 2-1124/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре               Татарниковой Ю.А.

с участием

заявителя Вострикова А.С.

представителя заинтересованного лица - государственного инспектора труда Андреевой А.А., действующей на основании доверенности /________/ от 19.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Вострикова А. С. о признании незаконным решения государственного инспектора труда, проводившего проверку в отношении филиала ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ в г. Томске «НПО «Вирион»

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.С обратился в суд с иском о признании незаконным решения государственного инспектора труда, проводившего проверку в отношении филиала ФГУП «НПО « Микроген» МЗ РФ в г. Томске «НПО «Вирион»

В обоснование заявленных требований указал, что он с 2005 по 08.09.2011 являлся сотрудником указанного Филиала, был уволен по собственному желанию. В период исполнения своих трудовых обязанностей к дисциплинарным взысканиям не привлекался, исполнял трудовую функцию надлежащим образом. В конце 2012 года сотрудникам данной организации была выплачена годовая премия за 2011 год. Полагая, что премия за отработанный период времени 2011 года ему также должна быть выплачена, он обратился в Вирион с запросом о причинах ее невыплаты. 14.02.2013 года ему ответили, что премия ему не положена со ссылкой на п.2.1. Положения о вознаграждении (премировании) по итогам работы за год правом на его получение обладают все работники, состоящие в списочной численности персонала, по состоянию на 31 декабря отчетного года и проработавшие в филиале весь отчетный год. В связи с тем, что он не отработал до конца 2011 года в выплате вознаграждения ему было отказано. Считая, что работодатель нарушил его трудовые права он обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области с просьбой провести проверку соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и принять меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. 12.03.2013 ему был дан ответ, в соответствии с которым проверка была проведена, однако право на получения вознаграждения он не получил в связи с увольнением и с условиями оспариваемого Положения. Полагает, что проверка государственным инспектором проведена ненадлежащим образом. В нарушение ст. ст. 353, 356 ТК РФ государственным инспектором был осуществлен надзор не за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а за соблюдением работодателем локальных нормативных актов. В письме отсутствует ссылки на нормы законодательства, а выводы о правомерности действий работодателя обоснованы внутренними актами работодателя, которые, по его мнению, противоречат действующему законодательству.

Государственным инспектором не было учтено, что п. 2.1. Положения нарушаются его трудовые права, оскорбляются чувства как ответственного работника, которого фактически лишили премии, как будто он является нарушителем трудовой дисциплины. Невыплату годовой премии он расценивает как дискриминацию в отношении себя, поскольку прекращение трудового договора до истечения периода, за который выплачивается премия, не является обстоятельством, позволяющим на законных основаниях полностью ограничить право работника на получение стимулирующего вознаграждения в виде премии.

Фактически им оспаривается решение государственного инспектора труда, выраженное в акте проверки, которым оформлены результаты проверки филиала ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ в г. Томске «НПО «Вирион» и в котором указано, что в действиях работодателя не выявлено нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Заявитель просит признать незаконным решение государственного инспектора труда, проводившего проверку в отношении филиала ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ в г. Томске «НПО «Вирион» на основании обращения Вострикова А.С.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявления, представила письменный отзыв на него.

Заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) к решениям относятся акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", утв. постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 (далее - Положение № 875) федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе главными государственными инспекторами труда.

На основании ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (ст. 358 ТК РФ).

В соответствии с п.п. 5, 7, 8, 10, 12, 14 Положения № 875 сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда устанавливаются административными регламентами исполнения государственных функций, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 7).

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 8).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в то числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней. По результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.

Согласно ст. 361 ТК РФ и Положению решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Материалами дела установлено, что 19.02.2013 в Государственную инспекцию труда в Томской области поступило обращение Вострикова А.С, работавшего в филиале ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Томске «НПО «Вирион» инженером по контрольно-измерительным приборам, в котором Востриков А.С. указал, что после увольнения ему не выплачена премия по результатам работы за 2011 год, с чем заявитель не согласен.

На основании данного обращения в соответствии с распоряжением о проведении проверки от 22.02.2013 /________/-а-2013 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) А.А. Андреевой 15.03.2013 была проведена внеплановая, документарная проверка филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Томске «НПО «Вирион». Задачей проверки являлся надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Для проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Андреевой А.А, были запрошены копии документов, а именно положения о премировании, коллективный договор, объяснения о причинах невыплаты премии за 2011 Вострикову А.С.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором /________/ от 06.04.2005 Востриков с 13.04.2005 по 08.09.2011 состоял в трудовых отношениях с филиалом ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Томске «НПО «Вирион» и приказом от 08.09.2011 был уволен по собственному желанию.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.03.2013 в соответствии с которым нарушений трудового законодательства в части ст. 140 ТК РФ в действиях работодателя не усматривается. Оснований для принятия мер инспекторского реагирования не имеется.

Суд полагает указанные выводы, содержащиеся в акте проверки обоснованными, соответствующими задачам проверки и полномочиям государственного инспектора труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 5.7. коллективного договора филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Томске «НПО «Вирион» установлено, что работникам может выплачиваться вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с «Положением о вознаграждении (премировании) по итогам работы за год работников филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Томске «НПО «Вирион».

Согласно п. 6.3. Трудового договора надбавки материальные поощрения (премирование) работника филиала осуществляется работодателем в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, иными локальными нормативными актами филиала. Премирование является правом работодателя.

В частности, в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с п.2.1. Положения о вознаграждении (премировании) по итогам работы за год работников филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Томске «НПО «Вирион» правом на получение вознаграждения обладают все работники, состоящие в списочной численности персонала, включая совместителей, по состоянию на 31 декабря отчетного года, и проработавшие в Филиале весь отчетный год.

При работе неполный год вознаграждение может выплачиваться работникам пропорционально отработанному времени в отчетном году.

Согласно п.2.3 положения о вознаграждении (премировании) по итогам работы за год работников филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Томске «НПО «Вирион» за работниками, не проработавшими полный отчетный год, сохраняется право на получение вознаграждения в случаях увольнения в связи с призывом на службу в вооруженные силы РФ; уходом на пенсию (по старости, инвалидности); поступлением в высшее (среднеспециальное) учебное заведение; переходом на выборную должность, переводом на постоянное место работы в другие филиалы, иные обособленные подразделения, «МПБП» предприятия; сокращением штата численности работников Филиала, несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

В силу пункта 2.4 положения о вознаграждении (премировании) по итогам работы за год работников филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Томске «НПО «Вирион» работники, уволившиеся в течение отчетного года по собственному желанию, за нарушение трудовой дисциплины и по прочим неуважительным причинам, а также вследствие привлечения к административной, уголовной ответственности, лишаются права на получение вознаграждения.

Таким образом, невыплата вознаграждения Вострикову А.С. по итогам работы за 2011г. соответствует действующему в данной организации положению о вознаграждении (премировании) по итогам работы за год работников филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Томске «НПО «Вирион», о чем государственным инспектором труда в ходе проверки сделан соответствующий и обоснованный вывод.

Довод заявителя Вострикова А.С. о том, что данное обстоятельство противоречит действующему законодательству о труде, в силу вышеизложенного не основан на нормах материального права.

Государственный инспектор труда, проанализировав нормы Трудового кодекса РФ, Положения о премировании, сделал правильный вывод о том, что эта премия носит разовый, а не постоянный характер, не является обязательной гарантированной выплатой, а представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную ст. 191 ТК РФ; принятие решения о выплате вознаграждения, определение условий для его выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд оснований для отмены решения государственного инспектора труда, как не основанного на нормах права, не находит. Оспариваемое решение вынесено по результатам проверки, назначенной и проведенной в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом. Результат проверки оформлен в виде акта проверки, а не предписания, поскольку нарушений прав заявителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Вострикова А. С. о признании незаконным решения государственного инспектора труда, проводившего проверку в отношении филиала ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ в г. Томске «НПО «Вирион» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                             Е.С. Николаенко

Секретарь                      Ю.А. Татарникова