Решение по делу № 2-1091/2015 от 22.04.2015

                                        Дело № 2-1091/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 11 июня 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Шарипова Р.А., - Головой К.Ю. (по доверенности от <...>),

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шарипова Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», третьи лица Мурзабаев Р.А., ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов Р.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «СГ «Уралсиб» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Ниссан <...>, госномер <...>, под управлением Мурзабаева Р.Р., ДТП произошло по вине последнего, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, с периодом страхования с <...> по <...>. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» с периодом страхования с <...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, с учетом износа, согласно Экспертному заключению № 06-03-2015, составляет <...>, за составление экспертного заключения уплачено <...>, согласно Отчету № 019/15, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, составляет <...>, за составление Отчета истцом уплачено <...>.

На его обращение в страховую компанию, ЗАО «СГ «Уралсиб», выплата страхового возмещения произведена в сумме <...>.

Страховую выплату в суммах: <...> и <...> расходов по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф и возмещение судебных расходов просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя и поддержании требований. Представитель истца в судебном заседании требования полностью поддержала.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере <...>. Однако, ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «РГС» с лимитом ответственности в сумме <...>, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения сверх <...> необоснованно, остальная часть ущерба может быть взыскана с виновника ДТП; компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку ответчик не является нарушителем; штраф взысканию не подлежит, поскольку выплата произведена на основании экспертного заключения, штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; расходы по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат, поскольку подлежат взысканию с причинителя вреда; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 00 часов 15 минут на 234 км автодороги <...> по вине Мурзабаева Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Мурзабаева Р.Р., марки Ниссан <...>, госномер <...>.

Вина Мурзабаева Р.Р. подтверждается копиями: справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, рапорта, - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Мурзабаева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, с периодом страхования с <...> по <...>, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом и не оспаривается ответчиком. Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «Уралсиб» с периодом страхования с <...> по <...>.

На обращение истца в ЗАО «СГ «Уралсиб» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что не оспаривается истцом и подтверждается копией платежного поручения <...> от <...>.

Также истец обращался с претензией к ответчику, полученной последним <...> (что подтверждается копией претензии, кассовым чеком, описью вложения в бандероль, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплаты не произведено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом-техником В., составляет <...>, за составление экспертного заключения уплачено <...> (подтверждено копией квитанции серии БК, <...> от <...>, подлинник которой отправлен ответчику, что подтверждается описью вложения в бандероль), согласно Отчету № <...>, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет <...>, за составление Отчета истцом уплачено <...> (что подтверждается копией квитанция серии БК, <...> от <...>, подлинник которой отправлен ответчику, что подтверждается описью вложения в бандероль).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2); Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

    Банком России <...> утверждено «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».Представленные истцом экспертное заключение и отчет оценщика соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает их как достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, и величины УТС.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС <...>, а поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта и оценщика в общей сумме <...> подлежат включению в лимит страхового возмещения, общий размер ущерба составляет <...>.

Однако, поскольку лимит ответственности ООО «РГС» по полису ОСАГО составляет <...> (полис Мурзабаева Р.Р. составлен до <...>), ответчиком выплачено <...>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, сумму в размере <...> суд считает завышенной, а разумной и достаточной, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, - полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф также подлежит взысканию с ответчика, поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, размер штрафа составляет <...>, как половина невыплаченного ответчиком добровольно, до обращения истца в суд, суммы страхового возмещения, в сумме <...>.

    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при обращении в суд в сумме <...>, по оформлению доверенности в сумме <...>, на общую сумму <...>, однако, при подаче иска было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...>, удовлетворению подлежит требование на сумму <...>, то есть на 16,47%, следовательно, в данной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца, что составит <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов квитанцию серии ЮС, <...> от <...>. Несмотря на наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, с учетом объема проведенной представителем истца работы по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов полностью. Таким образом, в возмещение понесенных судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарипова Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Шарипова Р.А. страховое возмещение в <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...> 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий