Решение от 15.12.2020 по делу № 1-64/2020 от 05.11.2020

                                    1-64/2020

55RS0008-01-2020-000666-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                         с. Азово Омская область

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Сидоровой О.В., защитника Ларченко Я.Р., при секретаре Демьяновой Е.В., при помощнике судьи Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому

Страхов А. В., ....

....

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Страхов А.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

.... около 02 час. 20 мин. Страхов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взяв с собой приготовленные рюкзак и инструменты, проследовал к домовладению № А по .... д. Гауф Азовского немецкого национального района ...., принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя физическую силу, перелез через калитку и проследовал к входной двери строящегося дома. Продолжая свои умышленные преступные действия, преследуя цели наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, Страхов А.В. около 02-40 часов .... незаконно, используя принесенные с собой в качестве орудия взлома отвертку и плоскогубцы, путем повреждения дверного полотна входной двери и выбивания вовнутрь, расположенного на ней прирезного замка, проник в помещение строящегося .... А по .... д. Гауф Азовского немецкого национального района ...., откуда из внутренних помещений умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1: угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью 1000 руб., тепловентилятор марки «Sakura SA-0500», стоимостью 500 руб., электрический чайник, стоимостью 200 руб., аккумуляторный фонарь, стоимостью 300 руб., переносной светильник с кабелем, стоимостью 400 руб., электрический кабель в резиновой оболочке, стоимостью 1500 руб., плоскогубцы, стоимостью 180 руб., отвертку с полотном плоского типа, стоимостью 50 руб., отвертку с полотном крестообразного типа, стоимостью 50 руб. С похищенным имуществом Страхов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными умышленными действиями Страхов А.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 180 руб.

Подсудимый Страхов А.В. в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, и показал, что .... около 02 часов ночи, взяв с собой рюкзак, отвертку и плоскогубцы, перелез через металлическую калитку во двор дома Потерпевший №1 Подойдя к двери строящегося дома, с помощью отвертки и плоскогубцев разломал дверное полотно в районе замка, выбил замок внутрь, после чего проник в дом, откуда похитил болгарку, тепловентилятор, аккумуляторный фонарь, переносной светильник с кабелем, электрочайник, плоскогубцы, две отвертки, электрокабель. Похищенное имущество спрятал. .... болгарку продал в .... неизвестному за 500 руб., провода из разломанных предметов и кабеля сдал на лом Свидетель №2, плоскогубцы потерял, а две отвертки, в последующем, изъяли у него сотрудники полиции.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок с расположенными на нем постройками и незавершенным строительством домом. В доме хранились строительные материалы и инструменты. .... он обнаружил повреждения на входной двери дома и пропажу из него следующего имущества: угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью 1000 руб., тепловентилятор марки «Sakura SA-0500», стоимостью 500 руб., электрический чайник, стоимостью 200 руб., аккумуляторный фонарь, стоимостью 300 руб., переносной светильник с кабелем, стоимостью 400 руб., электрический кабель в резиновой оболочке, стоимостью 1500 руб., плоскогубцы, стоимостью 180 руб., отвертку с полотном плоского типа, стоимостью 50 руб., отвертку с полотном крестообразного типа, стоимостью 50 руб. Общая сумма ущерба составляет 4 180 руб. Иск не заявляет, т.к. Страхов А.В. отработал ему сумму причиненного ущерба. (л.д. 45-48, 150-152)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым о краже из дома Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. Факт совершения хищения, в последующем, подтвердил сам Страхов. Отвертка и пассатижи, которые использовал Страхов при взломе двери, у него имелись в пользовании. (л.д. 128-131)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что .... около 16-30 часов к нему пришел Страхов А. и попросил принять лом цветного металла – обожженные медные провода, за что он заплатил ему 90 руб. (л.д. 132-134)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Страхова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших имущество (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия, а именно домовладения по адресу: д. Гауф, .... А, ...., где на дверях имеются следы взлома и в указанном потерпевшим месте отсутствовали похищенные предметы (л.д. 7-18),

- протоколом осмотра места происшествия, в результате которого у Страхова А.В. изъяты отвертки, при этом Страхов А.В. пояснил, что данные отвертки похищены им из дома потерпевшего. (л.д. 64-69),

- протоколом осмотра места происшествия, где Страхов А.В. производил обжиг кабеля и провода, похищенных у потерпевшего. (л.д. 71-76),

- протоколом осмотра места происшествия по ...., ...., ...., где изъяты отвертка и плоскогубцы, которые Страхов А.В. использовал для взлома двери дома потерпевшего. (л.д. 77-84),

- заключением экспертизы, согласно которой на замке, изъятом с входной двери строящегося дома Потерпевший №1, оставлены отверткой, изъятой в ходе осмотра места происшествия у Страхова А.В. (л.д. 28-30, 37-40)

- изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 144-146, 147, 135-138, 139)

- протоколом выемки у Страхова А.В. изъят рюкзак, используемый им для переноса похищенного имущества, данный рюкзак осмотрен, признан вещественным доказательством (113-115, 121)

- справкой о стоимости подтверждается размер ущерба (л.д. 20)

- протоколом проверки показаний Страхова А.В., который рассказал и показал обстоятельства совершенного им хищения (л.д. 102-111).

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает действия Страхова А.В. верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб его собственнику.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, против воли собственника, проник в помещение, предназначенное для хранения имущества.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра изъятых предметов, заключением экспертизы, протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями подсудимого, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

    Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Страховым А.В. преступления, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела судом не установлено.

В судебном заседании со стороны защиты допрошен свидетель М, который пояснил, что Страхов А.В. проживает в духовно-восстановительном центре ОМБОО «Христианское Общество Милосердия» с .... по программе «Реабилитация». За время нахождения в Центре он зарекомендовал себя положительно, чувствуется, что человек находится в трудной жизненной ситуации, устал и хочет изменить свое отношение к жизни. Из проведенных с ним бесед следует, что Страхов А.В. желает создать семью, жить полноценной жизнью, работать и не совершать противоправных поступков.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, не трудоустроен, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 173) и активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 УК РФ, как и для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни Страхова А.В., который в настоящее время находится в духовно-восстановительном центре ОМБОО «Христианское Общество Милосердия» и желает встать на путь исправления. При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания и с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката, одновременно ходатайствует об освобождении его от взыскания судебных издержек. С учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить его уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░