Решение по делу № 8Г-25009/2024 [88-23256/2024] от 19.08.2024

I инстанция - Бабанова А.С.

II инстанция - Сережкин А.А., Зорова Е.Е., Лозина С.П. (докладчик).

Дело 88-23256/2024

УИД 69RS0037-02-2022-002240-21 2-200/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Итнай Гаджиевны к Щербаковой Татьяне Николаевне, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» в Тверской области, администрации муниципального образования «Аввакумовское сельское поселение» Калининского муниципального района Тверской области, Герасимовой Ие Фидельевне, Матвеевой Юлии Васильевне, Свириной Зинаиде Николаевне, СНТ «Урожайный», Никифорову Михаилу Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО26, об установлении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, признании неустановленными границ земельного участка, а площади декларированной, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

по кассационной жалобе Сулеймановой Итнай Гаджиевны на решение Калининского районного суда Тверской области от 10 октября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Сулейманова И.Г. обратилась в суд с иском к Щербаковой Т.Н., ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» в Тверской области, администрации муниципального образования «Аввакумовское сельское поселение» Калининского муниципального района Тверской области, ФИО16, Матвеевой Ю.В., Свириной З.Н., СНТ «Урожайный», Никифорову М.В., действующему в своих интересах и в интересах ФИО29., действующей в своих интересах и в интересах ФИО30., об установлении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, признании неустановленными границ земельного участка, а площади декларированной, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1705 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м, принадлежащим на праве собственности ответчику Щербаковой Т.Н. Граница между участками с 1981 года обозначена забором, претензий по расположению которого стороны не имеют.

По мнению истца, межевой план земельного участка ответчика составлен неправильно, поскольку в данном плане смежная граница проходит прямолинейно, без изгиба, что не соответствует действительности. Кроме того, имеет место пересечение границ земельных участков истца и ответчика. Поскольку Щербакова Т.Н. отказалась составить акт о несоответствии межевого плана, Сулейманова И.Г., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости неверные сведения о границах земельного участка, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с фактическим землепользованием, межевым делом 2002 года, в соответствии с координатами, установленными землеустроительной экспертизой, с исключением возможной реестровой ошибки кадастрового инженера ФИО17 (по существующему забору).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 10 октября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2024 г., исковые требования Сулеймановой И.Г. удовлетворены. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1705 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК-69:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2024 г. решение Калининского районного суда Тверской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сулеймановой И.Г. к Щербаковой Т.Н. об установлении границ земельных участков. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, в соответствии с которой удовлетворены исковые требования Сулеймановой И.Г. к ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» в Тверской области, администрации муниципального образования «Аввакумовское сельское поселение» Калининского муниципального района Тверской области, Матвеевой Ю.В., СНТ «Урожайный», Никифорову М.В., действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО1, Никифоровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО1, Щербаковой Т.Н. об установлении границ земельных участков.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1705 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК-69:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК-69:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указано на то, что решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, указанных в настоящем судебном акте.

В кассационной жалобе Сулейманова И.Г. просит судебные постановления отменить в части взыскания судебных расходов, возложив расходы на Щербакову Т.Н., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В возражениях на кассационную жалобу Щербакова Т.Н. указывает на отсутствие оснований для взыскания с неё расходов на экспертизу, принимая во внимание, что истцом заявлено о назначении экспертизы в отсутствие спора.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения Аввакумовского Малого Совета Калининского района Тверской области № 11 от 18 сентября 1992 г. Сулеймановой И.Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м в <адрес>, выдано свидетельство на право собственности на землю №.

На основании постановления Главы администрации Аввакумовского сельского округа Калининского района Тверской области № 02 от 23 января 2002 г. ранее предоставленный в собственность Сулеймановой И.Г. земельный участок площадью 2000 кв.м, оформленный одним массивом, состоящий из двух отдельно расположенных друг от друга земельных участков, учитывая его фактическое использование, был разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 1700 кв.м с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, которому в дальнейшем присвоен кадастровый №; земельный участок площадью 300 кв.м с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <адрес>, которому в дальнейшем присвоен кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, смежный по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером № в период с 16 марта 2011 г. по 4 июля 2023 г. принадлежал Щербаковой Т.Н. на основании договора дарения; ранее принадлежал ФИО18, которая, в свою очередь, унаследовала данный земельный участок после смерти ФИО19

На основании договора купли-продажи от 4 июля 2023 г. Щербакова Т.Н. продала принадлежащий ей земельный участок в общую долевую собственность Никифорова М.В., ФИО1, ФИО1, Никифоровой Н.В.

В материалах межевого дела в отношении земельного участка истца, расположенного в <адрес> <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО17, имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №на дату рассмотрения спора № в котором указано об отсутствии разногласий между представителями смежеств; отдельно оговорено, что граница с участком ФИО18 проходит по забору между участками, существующему на дату подписи - 8 октября 2001 г.

В материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №), выполненного кадастровым инженером ФИО23 M.Л. по заданию ФИО18, содержится акт согласования границ вышеуказанного земельного участка от 8 августа 2005 г., подписанный, в числе прочих смежных землепользователей, Сулеймановым.

30 сентября 2010 г. на основании сведений ГКН и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Сулеймановой И.Г., кадастровым инженером ФИО17 в связи с уточнением границ подготовлен новый межевой план, на основании которого 1 ноября 2010 г. в ГКН внесены соответствующие изменения.

В соответствии с адресованным Сулеймановой И.Г. ответом из Управления Росреестра по Тверской области от 30 марта 2012 г. следует, что при проведении проверки было установлено смещение земельного участка с кадастровым номером №на момент проверки - собственник Щербакова Т.Н.) в направлениях юг - север по отношению к проходящей перед домовладениями дороге. Пересечений либо наложений границ, как фактических, так и согласно сведений АИС ГКН, с принадлежащим Сулеймановой И.Г. земельным участком не выявлено. Факты о предположительно допущенных нарушениях правообладателя земельного участка с кадастровым номером № не нашли подтверждения.

В связи с установленным смещением земельного участка с кадастровым номером № в направлениях юг - север по отношению к проходящей перед домовладениями дороге, для устранения кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, кадастровым инженером ФИО23 M.Л. 12 января 2012 г. был подготовлен новый межевой план, на основании которого в ГКН внесены соответствующие изменения. Из акта согласования границ земельного участка усматривается, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № не изменена.

Судом установлено, что в производстве Калининского районного суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-272/2012 по искам Сулеймановой И.Г. к Щербаковой Т.Н. о восстановлении границ земельного участка и признании недействительным плана земельного участка, объединенным в одно производство.

В обоснование заявленных требований в рамках дела № 2-272/2012 Сулейманова И.Г. ссылалась на то, что с 1981 года между участками по границе построен забор. Соседка полгода назад (дата подачи иска - 19 сентября 2011 г.) при замене старой ограды нарушила границу земельного участка истца, передвинув забор в сторону истца на метр, нарушив права последнего как собственника; кроме того, на плане ответчика граница между смежными участками указана неправильно, без изгиба. Производство по данному гражданскому делу было прекращено определением суда от 14 марта 2012 г., не обжалованным и вступившим в законную силу, в связи с отказом истца от исковых требований, заявленного ввиду добровольного разрешения спора сторонами.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что границы смежных земельных участков были ранее согласованы правопредшественниками сторон; претензий по границам, по фактическому расположению забора по смежной границе с ее стороны не имеется. Ранее в производстве Калининского районного суда Тверской области находилось гражданское дело по иску Сулеймановой И.Г. к Щербаковой Т.Н. о восстановлении границ земельного участка, в ходе рассмотрения которого сторонами было достигнуто соглашение о фактическом расположении забора, новый забор (его спорная часть) был установлен Сулеймановой И.Г. с учетом ее требований о восстановлении границы, в связи с чем, Сулейманова И.Г. отказалась от иска, производство по делу было прекращено.

Щербакова Т.Н. выразила готовность урегулировать заявленный спор мирным путем, подписав акт о границе земельных участков от 19 марта 2023г., подготовленный Сулеймановой И.Г., в котором отражено, что по границе между вышеуказанными земельными участками в 2012-2013 годах собственниками совместно построен двухметровый забор из металлического профиля; собственники указанных земельных участков Сулейманова И.Г. и Щербакова Т.Н. признают границу между смежными земельными участками, по которой построен забор, правильной, согласны с этой границей, признают право собственности земельных участков, находящихся внутри забора, за каждым собственником, претензий Сулейманова И.Г. и Щербакова Т.Н. друг к другу не имеют. На данном акте имеется собственноручная подпись Щербаковой Т.Н. от 21 марта 2023 г.: «соглашение: 1) границы остаются, согласно моему кадастровому плану; 2) к забору, который стоит на моей земле, претензий не имею».

Сулейманова И.Г. представила письменное заявление от 21 марта 2023г. о том, что не желает заключать мировое соглашение с Щербаковой Т.Н., настаивает на разрешении спора по существу с вынесением судебного решения.

В обоснование доводов о нарушении своих прав вследствие пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Сулейманова И.Г.) и № (на дату обращения с иском - собственник Щербакова Т.Н.), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответственно, истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО20 от 15 ноября 2022 г., которым по результатам определения в натуре границ поворотных точек данных земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН установлено, что фактически западная граница земельного участка с кадастровым номером №, ограниченная забором, находится на земельном участке с кадастровым номером №, выявлено запользование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 кв.м землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Указанные выводы кадастровый инженер ФИО20 подтвердил в судебном заседании 25 апреля 2023 г.

Для разрешения спора об установлении границ земельных участков по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Запад» ФИО21

По заключению эксперта от 30 августа 2023 г. фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № на территории деревни Сокол соответствует местоположению по сведениям ЕГРН. Смежными земельными участками являются: по западной границе - земельный участок с кадастровым номером №; по северной, восточной и южной границе - земли общего пользования. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1 689 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН, составляющей 1705 кв.м; расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 16 кв.м (1689 - 1705), что превышает величину допустимого расхождения площадей.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствуют реестровым границам, а именно: северная граница - смещение на 3,18-0,29 м; восточная граница - смещение на 0,13-2,66 м; южная граница - смещение на 0,25-0,17 м; западная граница - смещение на 0,84-0,10 м, координаты поворотных точек границ земельного участка по фактическому землепользованию не совпадают с координатами поворотных точек земельного участка, которые содержатся в ЕГРН.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № определялись в местной системе координат. В настоящее время координаты объектов кадастровых работ на территории Тверской области осуществляются в системе координат МСК-69.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № также не соответствуют границам межевого дела 2002 года.

Экспертом дана оценка межевому плану от 30 сентября 2010 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО17 в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет. По мнению эксперта, данный межевой план содержит ошибку в части описания местоположения смежной границы земельного участка с участком Поляковой (от т. 2 до т. 1) ввиду несоответствия данной границы фактическому местоположению (забору).

Также экспертом установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № на территории деревни Сокол соответствует местоположению по сведениям ЕГРН.

Смежными земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН являются: по северной, южной и юго-западной границе - земли общего пользования; по восточной границе - земельный участок с кадастровым номером №; по северо-западной границе - земельный участок с кадастровым номером №

Смежными земельными участками в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № являются: по северной, южной - земли общего пользования; по восточной границе - земельный участок с кадастровым номером № по западной границе - земли СНТ «Урожайный».

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН составляет 2100 кв.м, фактическая площадь данного земельного участка составила 2086 кв.м, расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 14 кв.м (2086 - 2100), что является допустимой величиной расхождения площадей.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствуют реестровым границам, а именно: северная граница - смещение на 0,10-3,57 м; восточная граница - смещение на 0,10-3,48 м; южная граница - смещение на 0,38-0,72 м; западная граница смещение на 0,10-0,91 м, координаты поворотных точек границ земельного участка по фактическому землепользованию не совпадают с координатами поворотных точек земельного участка, которые содержатся в ЕГРН.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № определялись в местной системе координат. В настоящее время координаты объектов кадастровых работ на территории Тверской области осуществляются в системе координат МСК-69.

Экспертом дана оценка межевому плану от 12 января 2012 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО23 M.Л, на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет, по мнению эксперта, содержащему ошибку в части описания местоположения смежной границы земельного участка с участком Сулеймановой (от т. 6 до т. 8), ввиду несоответствия данной границы фактическому местоположению (забору).

Экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными и ограждены забором, при этом реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № (площадь наложения 25 кв.м), в то время как реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №

Реестровая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует забору, установленному на местности.

В соответствии с результатами полевого обследования земельных участков, при изучении документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу о том, что единственным верным вариантом установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № является установление границ земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, по приведенным координатам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ЗК РФ, статьями 7, 14, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39 Федерального закона от 27 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, выводы судебной экспертизы, установил границы земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с фактическим землепользованием, удовлетворив в указанной части исковые требования истца.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Сулеймановой И.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; признании неустановленными границ данного земельного участка, а площади декларированной, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, сославшись на то, что удовлетворение исковых требований в указанной части не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав сторон по делу и не позволяет восстановить те права и интересы, которые истец считает нарушенными. В данном случае ненадлежащий способ защиты права в части названных требований является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Приняв во внимание положения статей 88, 96, 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что изменение фактической смежной границы между данными земельными участками вследствие изменения местоположения забора произошло не по вине ответчика Щербаковой Т.Н., споров по ранее существовавшей границе между земельными участками между Сулеймановой И.Г. и ФИО18 не имелось, а само по себе удовлетворение судом требований об установлении границ названных земельных участков с целью урегулирования спора не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца, в отсутствие доказательств невозможности урегулирования данного спора во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Сулейманову И.Г. расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске об установлении границ к ответчику Щербаковой Т.Н., сославшись на то, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, учитывая, что на момент предъявления Сулеймановой И.Г. искового заявления Щербакова Т.Н. являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, продала его 4 июля 2023 г. семье ФИО24 при неразрешенном судебном споре о границах земельных участков. В связи с приведенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Щербаковой Т.Н. об установлении границ земельных участков отменил, удовлетворив иск к данному ответчику.

Отклоняя доводы истца о том, что первоначально заявленные исковые требования о признании границ земельного участка неустановленными, а площади декларированной не были им поддержаны, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в иске в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 220 ГПК РФ отказ от данных исковых требований истцом не заявлялся.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, в части требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о его правомерности в данной части.

При этом принято во внимание, что после составления кадастровым инженером ФИО17 межевого плана от 30 сентября 2010 г. в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащего, по мнению истца, ошибку в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (ввиду несоответствия данной границы фактическому местоположению - забору, установленному в 1981 году), на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка истца, последний в установленном законом порядке новый межевой план по уточнению границ не составлял, акт согласования границ не предлагал подписать смежным землепользователям, а сразу обратился в суд; обращаясь в суд с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка, указал, что со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в осуществлении права собственности в части внесения в ГКН сведений об уточненных границах принадлежащего ему земельного участка, однако наличие таких препятствий не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку никто из ответчиков не возражал против установления уточненной границы в соответствии с заявленными на момент разрешения спора (уточненными) исковыми требованиями в соответствии с координатами, установленными землеустроительной экспертизой.

Приняв во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Щербакова Т.Н. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка истца, составленный в установленном законом порядке; напротив, из содержания записи Щербаковой Т.Н. на составленном истцом акте от 19 марта 2023 г. усматривается, что она не возражает против расположения забора на земельном участке, суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо препятствий истцу со стороны ответчика, указав на необходимость рассмотрения данного волеизъявления, как попытку мирного урегулирования спора. Факт отсутствия у заинтересованного лица сведений о смежных землепользователях (при наличии такового) сам по себе не свидетельствует о том, что границы земельного участка должны быть установлены в судебном порядке, учитывая содержание положений статей 39, 40 Закона о кадастре.

Поскольку местоположение смежной границы между земельными участками Сулеймановой И.Г. и Щербаковой Т.Н. было определено без учета фактического местоположения забора по данной границе (согласно позиции истца - в 2010 году кадастровым инженером ФИО17 в рамках выполнения межевых работ по заявке самого истца), в досудебном порядке Сулейманова И.Г. не обращалась к ответчикам с актом согласования границ с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, и в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчиков (смежных землепользователей), никто из них не возражал против установления границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания судебных расходов по проведению экспертизы за счет ответчиков не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, расходы по проведению экспертизы отнесены на истца как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, вступившими в законную силу судебными постановлениями (определение Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2023 г.), однако эксперту истцом не выплачены, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения несения указанных расходов только на истца.

Учитывая положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права в обжалуемой части, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях: при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушающих права истца действий со стороны ответчика судом не установлено, споры по фактическим границам между истцом и ответчиком отсутствуют, местоположение смежной границы между земельными участками Сулеймановой И.Г. и Щербаковой Т.Н. было определено без учета фактического местоположения забора по данной границе (согласно позиции истца - в 2010 году кадастровым инженером ФИО17 в рамках выполнения межевых работ по заявке истца), в досудебном порядке Сулейманова И.Г. не обращалась к ответчикам с актом согласования границ с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, при этом никто из смежных землепользователей не возражал против установления границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, оснований для взыскания судебных расходов по проведению экспертизы за счет ответчиков обоснованно не установлено. При рассмотрении дела в суде Щербакова Т.Н. на составленном истцом акте от 19 марта 2023 г. не возражала против расположения забора на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем, возложение на нее обязанности возмещения судебных расходов по оплате экспертизы является незаконным.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2024 г., которым изменено решение Калининского районного суда Тверской области от 10 октября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой Итнай Гаджиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 08.10.2024 г.