Решение по делу № 2-2033/2020 от 23.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 16 июля 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, ответчика Якубова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Больдясова И.С. к Якубову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Больдясов И.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 08.02.2020 в 23.05 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Якубова Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Больдясову И.С., под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Якубова Д.Г., о чем свидетельствуют документы из ГИБДД.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, тем самым нарушил законодательство.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> от 20.02.2020 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 146600, 00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 25400, 00 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 146600, 00 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25400, 00 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 7000, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000, 00 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 1959, 00 рублей; расходы на услуги почты в размере 637, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4640, 00 рублей.

Истец Больдясов И.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Якубов Д.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Белов А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьего лица не поступало.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

08.02.2020 в 23.05 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Якубова Д.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Больдясову И.С., под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Якубова Д.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.02.2020, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, у истца отсутствовали основания для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к <данные изъяты>, согласно заключению <данные изъяты> от 20.02.2020 №, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства государственный регистрационный знак № на 20.02.2020 составила 146600, 00 рублей; утрата товарной стоимости автомашины государственный регистрационный знак С293ВУ/152 на 02.11.2019 составила 25400, 00 рублей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39, ч.1, 2 ст.173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании ответчик Якубов Д.Г. представил суду заявление, согласно которому ответчик иск признал в полном объеме.

Суд находит, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, в судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска.

В связи с этим, суд принимает признание иска ответчиком Якубовым Д.Г., следовательно, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 7000, 00 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1959, 00 рублей; расходы на услуги почты в размере 637, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4640, 00 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом признания иска ответчиком с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Больдясова И.С. к Якубову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Якубова Д.Г. в пользу Больдясова И.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146600, 00 рублей; утрату товарной стоимости в размере 25400, 00 рублей; расходы на составление заключения в размере 7000, 00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 12000, 00 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1959, 00 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 637, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4640, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья