Решение по делу № 12-2536/2017 от 22.12.2017

                                                                                         12-138/2018

РЕШЕНИЕ

23 января 2018 года                                                                                       г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу Миронова Алексея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от <дата изъята> в отношении:

Миронова Алексея Николаевича, <данные изъяты>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

установил:

Миронов А.Н. признан виновным в том, что <дата изъята> в 18 час. 10 мин., на <адрес изъят>, управляя автомобилем «Киа Карнес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование, предусмотренное дорожным знаком 4.1.1 «Движение только прямо» и совершил поворот налево, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

    Миронов А.Н., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в обосновании которой указал, что административное правонарушение не совершал, Правила дорожного движения не нарушал, доказательств совершения им правонарушения не имеется, видеозапись не предоставлена, также указал, что нарушен порядок привлечения к ответственности, а именно в протоколе неверно зафиксированы место вменяемого правонарушения и поэтому просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

        Миронов А.Н. своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Потерпевший ФИО и его представитель Доронин В.В. в судебном заседании жалобу просили оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

          Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно главы Предписывающие знаки Правил дорожного движения, дорожный знак 4.1.1 указывает на движение только в прямом направлении. Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Как разъяснено в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> в котором указано, что <дата изъята> в 18 час. 10 мин. Миронов А.Н., управляя автомобилем марки «Киа Каренс» государственный регистрационный номер <номер изъят> по <адрес изъят> не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.1 «Движение только прямо», повернул налево, чем нарушил требование п.1.3 ПДД РФ; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> в котором указано, что <дата изъята> в 18 час. 10 мин. Миронов А.Н., управляя автомобилем марки «Киа Каренс» государственный регистрационный номер <номер изъят> по <адрес изъят> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО о нарушении им п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; схема, которой зафиксировано движение транспортного средства «Киа Каренс» государственный регистрационный <номер изъят>, которую Миронов А.Н. подписал; рапорт сотрудника ДПС в котором он докладывает, что <дата изъята> на <адрес изъят> водитель Миронов А.Н., управляя автомобилем «Киа Каренс» государственный регистрационный номер <номер изъят>, двигаясь по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, напротив <адрес изъят> в нарушение требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» совершил поворот налево и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением водителя ФИО, который при выезде с парковки ТЦ Горки Парк не уступил дорогу автомобилю «Киа Каренс» государственный регистрационный номер <номер изъят>; справка о дорожно-транспортном происшествии, которой установлено место столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя; объяснение Миронова А.Н., где он поясняет, что <дата изъята> в 18 час.10 мин. по <адрес изъят> двигался от парковки «Бристоль», выехал на главную дорогу <адрес изъят>, включив левый поворотник и перестроившись в левый ряд, для заезда в местный проезд на парковку ТЦ «Лента», при заезде в местный проезд на парковку к ТЦ «Лента» произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 21014 государственный регистрационный номер <номер изъят>, который выезжал с территории парковки ТЦ «Лента» не выполнив требование знака «уступи дорогу»; объяснение ФИО, где он поясняет, что <дата изъята> в 18 час.10 мин. выезжал с парковки ТЦ Горки Парк, подъехал к краю проезжей части для дальнейшего движения по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, в этом момент автомобиль марки Киа Каренс государственный регистрационный номер <номер изъят> выполнял заезд на парковку со стороны встречного движения с нарушением правил дорожного движения под действием предписывающего знака 4.1.1. «Движение прямо», тем самым совершил столкновение на выезде с парковки с его автомобилем, водитель Киа ехал прямо по <адрес изъят> в сторону перекрестка <адрес изъят>, совершил поворот налево на парк ТЦ «Горки Парк», тем самым совершил запрещающий маневр; рапорт сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани Т., где он докладывает, что <дата изъята> неся службу экипажем «639» во 2 смену на <адрес изъят>, при оформлении ДТП по адресу: <адрес изъят> в протоколах <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> была допущена ошибка, а именно место составление и место нарушения указаны не верно, верный адрес: <адрес изъят>; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани, которым Миронов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и где указано на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ и требования предписывающего дорожного знака 4.1.1 "Движение только прямо"; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, которым Миронов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и где указано на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и где указано на нарушение им п. 8.3 ПДД РФ.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Миронова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

       Доводы Миронова А.Н. о том, что он административное правонарушение не совершал, Правила дорожного движения не нарушал, доказательств совершения им правонарушения не имеется, для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными доказательствами, а также объяснениями самого Миронова А.Н., данными им во время оформления административного происшествия, где он поясняет, что <дата изъята> в 18 час.10 мин. по <адрес изъят> двигался от парковки «Бристоль», выехал на главную дорогу <адрес изъят>, включив левый поворотник, и перестроившись в левый ряд для заезда в местный проезд на парковку ТЦ «Лента, при заезде в местный проезд на парковку к ТЦ «Лента» произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 21014 государственный регистрационный номер <номер изъят>, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер несоблюдения им п. 1.3 ПДД РФ и требования предписывающего дорожного знака 4.1.1 "Движение только прямо», так как он управляя транспортным средством проигнорировал требование предписывающего дорожного знака и совершил поворот налево, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Позицию заявителя по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные дописки в части указания места его составления и места совершения правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что названное исправление повлекло нарушение права Миронова А.Н. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

          Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от <дата изъята> в отношении Миронова Алексея Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу Миронова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья            подпись                        О.В. Мельникова