Решение по делу № 21-48/2020 от 14.01.2020

Судья Кузнецова И.А. № 21-48/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

05.02.2020 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Лазаревой О. И. на определение заместителя прокурора г. Петрозаводска от 05.11.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2019 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

определением заместителя прокурора г. Петрозаводска от 05.11.2019, вынесенным по обращению Лазаревой О.И., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту нарушения должностными лицами (...) (далее - Учреждение) установленного порядка рассмотрения обращений граждан в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2019 определение заместителя прокурора г. Петрозаводска оставлено без изменения, жалоба Лазаревой О.И. - без удовлетворения.

С такими определением заместителя прокурора и решением судьи Лазарева О.И. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что определение прокурора вынесено в отношении иного заявления Лазаревой О.И. со вх. №, не имеющего отношения к настоящему делу. Проверка соблюдения должностными лицами Учреждения установленного срока рассмотрения заявления Лазаревой О.И. со вх. №, должным образом не проведена, необходимые доказательства не запрашивались. То обстоятельство, что в номере заявления допущена описка, материалами дела не подтверждается. Нарушение Учреждением установленного срока рассмотрения обращения под № подтверждается материалами дела, поскольку ответ на обращение, оформленный приказом от 01.11.2019, дан лишь после обращения в прокуратуру.

Заслушав прокурора (...) представителя Учреждения - адвоката (...) возражавших по доводам жалобы, проверив административный материал, прихожу к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закон) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, послужило поступившее 07.10.2019 в прокуратуру г. Петрозаводска заявление Лазаревой О.И. в лице ее представителя (...) в котором она сообщала о нарушении должностными лицами администрации Учреждения, установленного порядка рассмотрения ее обращения от 15.07.2019 в адрес директора Учреждения по вопросу перевода дочери заявителя на заочное обучение в 2019-2020 учебном году.

Заместитель прокурора г. Петрозаводска, рассмотрев поданное заявление, по результатам проверки пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ответ на заявление Лазаревой О.И. был направлен в установленный срок (14.08.2019), в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по соответствующему основанию. Обжалуемое определение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры и основано на собранных в результате проверки материалах.

С определением заместителя прокурора г. Петрозаводска согласился судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

С учетом положения ст. 12 Закона к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, по заявляемому подателем жалобы факту нарушения должностными лицами Учреждения срока рассмотрения ее обращения истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения, в том числе о том, является ли данное лицо субъектом административного правонарушения.

Заявленные в жалобе доводы по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях должностных лиц Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и направлены на переоценку доказательств по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Если в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за пределами срока давности суд вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения только по его жалобе на основания отказа в возбуждении дела. Должностным лицом Учреждения определение заместителя прокурора не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения заместителя прокурора и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора г. Петрозаводска от 05.11.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2019 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов