Решение по делу № 33-11277/2012 от 06.12.2012

Судья Горбачев А.Н. Дело № 33-11277

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Бизякиной Н.П., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Дорофеевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» к Любицкой З.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика на решение Спасского районного суда Приморского края от 25.07.2012, которым исковые требовния удовлетворены. С Любицкой З.П. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» взыскан долг за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января 2010 года по апрель 2012 года в размере 63 111 рублей 01 копейка, неустойка в размере 5887 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 рублей 95 копеек, всего взыскано 71268 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» обратилось в суд, в обоснование требований указало, что Любицкая З.П. состоит в договорных отношениях с КГУП «Примтеплоэнерго» по энергоснабжению ее квартиры тепловой энергией. За период с января 2010 года по апрель 2012 года за оказанные ей коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность на сумму 63 111 рублей 01 копейка. До настоящего времени эта задолженность ею не погашена, просил взыскать с Любицкой З.П. сумму основного долга в размере 63 111 рублей 01 копейку, неустойку в размере 5887 рублей 34 копейки, расходы по госпошлине в размере 2 269 рублей 95 копеек.

Любицкая З.П. в судебное заседание не явилась, суд, посчитав ее извещенной, рассмотрел дело ее в отсутствие.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Любицкая З.П., ею подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает необходимым отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Суд принял решение без надлежащего извещения Любицкой З.П. о слушании дела. Направлявшееся в ее адрес заказное письмо с уведомлением возвращено с отметкой о непроживании ответчика <адрес>. При этом суд рассмотрел дело, не дождавшись ответа на ранее оформленный им запрос в МРО УФМС России по Приморскому краю по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району о месте регистрации Любицкой З.П. Согласно адресной справке на Любицкую З.П. местом ее регистрации является: <адрес> (л.д. 22). По данному адресу повестки на ее имя не направлялись. При рассмотрении дела ответчик не присутствовала, своей позиции не высказывала, чем нарушены права и законные интересы ответчика на участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции Любицкая З.П. не явилась, была извещена надлежащим образом по адресу: <адрес>

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» не явился, о слушании дела был извещен.

Ходатайств об отложении дела сторонами не заявлено, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По делу установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью 43,6 кв.м, находящаяся <адрес>, принадлежит на праве собственности Любицкой З.П., что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... № Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (л.д.3).

КГУП «Примтеплоэнерго» является энергоснабжающей организацией и наделено правом предоставлять населению г.Спасск-Дальний коммунальные услуги в виде тепловой энергии и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

За период с января 2010 года по апрель 2012 года у ответчика образовался долг перед КГУП «Примтеплоэнерго» за предоставляемые коммунальные услуги в размере 63 111 рублей 01 копейка, что подтверждается справкой истца о задолженности за услуги теплоснабжения (л.д. 5-6).

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию…

Поскольку Любицкая З.П. является собственником жилого помещения и потребителем тепловой энергии, за период с января 2010 года по апрель 2012 года у нее перед КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» образовалась задолженность за оказанные услуги, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств оплаты коммунальной услуги не представлено, с Любицкой З.П. в пользу истца подлежит взысканию долг за тепловую энергию в размере 63 111 рублей 01 копейка.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

В связи с несвоевременным внесением платы за тепловую энергию Любицкая З.П. обязана уплатить пени КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский». Расчет произведенный истцом, судебная коллегия находит верным, ответчиком он не оспорен, с Любицкой З.П. подлежит взысканию пени в размере 5887 рублей 34 копейки.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 2 269 рублей 95 копеек подтверждены платежным поручением, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводы Любицкой З.П. о том, что жилое помещение <адрес>, была ею продана Артемьевым, не подтверждены, приложенный к апелляционной жалобе акт передачи (соглашение) от ... к таким доказательствам не относится.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Части 1, 3 ст.131 ГК РФ предусматривают, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, Любицкая З.П. суду апелляционной инстанции не представила. Более того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 21.06.2012 следует, что собственником квартиры <адрес> является Любицкая З.П.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» в требованиях о взыскании с Любицкой З.П. задолженности за оказанную услугу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 25.07.2012 отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» к Любицкой З.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Любицкой З.П. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» долг за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января 2010 года по апрель 2012 года в размере 63 111 рублей 01 копейка, неустойку в размере 5887 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 рублей 95 копеек, всего взыскать 71268 (семьдесят одну тысячу двести шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Председательствующий

Судьи