Решение по делу № 33-8415/2023 от 30.06.2023

Судья Пермякова А.А. № 33-8415/2023

24RS0048-01-2021-012859-71

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Плаксиной Е.Е., судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Павлыш Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Павлыша Н.Н. – Тюменцева А.В.,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УСК «Сибиряк»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2023, и дополнительное решение от 27.04.2023, которыми постановлено:

«Исковые требования Павлыш Николая Николаевича (<данные изъяты>)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241 ОГРН 1042402971544) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обязанность по устранению недостатков строительно-монтажных работ в подъезде №4 в доме №48 по ул. Караульная в г.Красноярске в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, установленные Заключением эксперта № 291 от 26.05.2022 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Павлыш Николая Николаевича неустойку в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 600 рублей.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде № в <адрес> в г.Красноярске в установленные судом сроки, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу Павлыш Николая Николаевича неустойку в порядке п.1 ст.308.1 ГК РФ в размере 1 000 рублей в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН 2466023173, ОГРН 1022402662864) расходы по проведению судебной экспертизы 153 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1 000 рублей.».

Дополнительным решением от 27.04.2023 постановлено:    

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Павлыш Николая Николаевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 698,66 рублей (849 331 рублей х 0,20 %), за каждый день, начиная с 10.01.2023 года (даты следующей за датой вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил возложить обязанность на ООО «УСК «Сибиряк» по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде № <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве; взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Павлыш Н.Н. в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 12.02.2021 по 07.12.2022 в размере 7 838 руб., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки банка России, опубликованным Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга; в силу п.1 ст.308.3 ГК РФ денежную сумму за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в сумме 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 руб. в день, с третьего 150 000 руб. в день, с каждого последующего с увеличением на 50 000 руб. к предыдущему.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого дома, в подъезде № истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УСК «Сибиряк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в резолютивной части решения в дополнение к обязанности по устранению недостатков в подъезде № указанных в заключении эксперта ГПКК «КРЦЭиЭ» № 291 от 26.05.2022, которые содержат ссылки на ГОСТы и обязательные для применения требования, еще и обязанность устранить недостатки таким образом, чтобы после приведения подъезда № в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, остальная часть подъезда, не подлежащая ремонту, также соответствовала данным требованиям. Подходящей формулировкой в данном случае будет следующая формулировка: «Возложить на ООО «УК «Сибиряк» обязанность по устранению недостатков строительно-монтажных работ в подъезде № в <адрес> в г. Красноярске в соответствии с Заключением эксперта ГПКК «КРЦЭиЭ» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу». Ответчик полагает, что судом допущены следующие нарушения норм процессуального права. Истцом по делу могут быть только все собственники помещений в МКД. Предметом спора является общее имущество, поэтому истец не может требовать возмещения только в пользу себя. Не представлен истцом протокол общего собрания участников которым ему были бы делегированы полномочия представлять интересы всех собственников.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлыша Н.Н. – Тюменцев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность по устранению недостатков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, так же взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в сумме 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца – 100 000 руб. в день, с третьего и последующего – 150 000 руб. в день.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Тюменцева А.В. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Махныкину Т.В. поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 названного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в данной норме.

Как следует из материалов дела, ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом введен в эксплуатацию решением от 28.07.2015.

Истец Павлыш Н.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Павлышем Н.Н. на основании договора № участия в долевом строительстве заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Павлыш Н.Н., Тихоновой И.А. (Участники долевого строительства).

В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Стоимость устранения строительных дефектов в подъезде по адресу: г.Красноярск, ул. Караульная, д.48, подъезд 4 составляет 1 151 326 руб. согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» №36/10-20. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить указанные в заключении недостатки.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 291 от 26.05.2022, подготовленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в подъезде № по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ общего имущества в подъезде № МКД по адресу: <адрес> составляет 849 331 руб.

Оценивая представленные доказательства, установив наличие в подъезде № многоквартирного <адрес> в г. Красноярске недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ и установленных в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО УСК «Сибиряк» обязанности устранить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу строительные недостатки, установленные заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №291 от 26.05.2022.

Отклоняя доводы ответчика о том, что недостатки носят эксплуатационный характер и подлежат устранению управляющей организацией, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов эксперта, определившего, что перечисленные им недостатки являются следствием нарушения застройщиком СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, рабочей документации в части несоблюдения СТП 2.001-2010, и отграничившего при этом недостатки, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы представителя истца в части несогласия с установленным судом трехмесячным сроком исполнения возложенной обязанности по устранению недостатков строительно-монтажных работ, поскольку установленный судом срок является достаточным и разумным с учетом характера необходимых работ и их объема.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, как потребителя, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 12.02.2021 по 09.01.2023. При этом, учитывая долю Павлыш Н.Н. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (0,20%), суд определил подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 11 839,67 руб., снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 698,66 руб. (849 331 руб. х 0,20%), за каждый день, начиная с 10.01.2023 года (даты следующей за датой вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером и периодом начисления неустойки, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 установлен мораторий по начислению штрафных санкций, в том числе неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022 действующей с 09.10.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления ответчику неустойки на период действия моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Павлыш Н.Е. подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2021 по 28.03.2022 в размере 6 947,52 руб. из расчета 849 331руб. х 0,20% х 1% х 409 дней.

Также, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных дефектов, приходящихся на долю истца – 1 698,66 руб. (исходя из расчета 849 331руб. х 0,20%).

Учитывая изменение размера неустойки, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 573,76 руб. (6 947,52 + 200) х 50%.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки и штрафа, взыскиваемых в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по устранению недостатков, которая с учетом принципа разумности и справедливости, недопустимости извлечения выгоды, обоснованно определена судом в размере по 1 000 руб. в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, определяя размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. в день, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также принял во внимание, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его не исполнение. Кроме того, определенный судом размер неустойки соразмерен доли истицы в праве на общее имущество в многоквартирном доме, которая составляет 0,20 %.

Поскольку размер судебной неустойки определен судом в полном соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ оснований для изменения размера судебной неустойки по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая ошибочное указание на п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в качестве основания для взыскания судебной неустойки, полагает, что резолютивная часть решения суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на взыскание судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика ООО УСК «Сибиряк» об отсутствии у истца права на предъявление рассмотренных исковых требований судебная коллегия находит необоснованными, так как истец, как собственник общего имущества в многоквартирном доме, вправе была заявить иск в своих интересах, и без решения общего собрания собственников. При этом, вопреки доводам жалобы, в резолютивной части решения судом определенно указано о необходимости устранения именно тех недостатков строительно-монтажных работ в подъезде № в <адрес> в г. Красноярске, которые установлены заключением эксперта № от 26.05.2022 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Разрешая требования экспертного учреждения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 153 400 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УСК «Сибиряк» судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в подъезде № многоквартирного <адрес> в г. Красноярске недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ и выявленных в период гарантийного срока, пришел к выводу о возложении на ООО «УСК «Сибиряк» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению указанных недостатков.

Правильность выводов суда о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки в местах общего пользования и их правовое обоснование сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истец, как собственник общего имущества в многоквартирном доме, вправе был заявить иск в своих интересах, и без решения общего собрания собственников.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика по вопросу определения объема работ, которые необходимо выполнить во исполнение решения суда. С учетом того, что судебные решения должны соответствовать критерию ясности и не порождать сомнений в их исполнении, с целью конкретизации обязанностей, возложенных на ответчика, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац 2 резолютивной части решения, возложив на ООО «УСК «Сибиряк» обязанность устранить строительные недостатки в подъезде № в <адрес> в <адрес>, указанные в заключении эксперта № от 26.05.2022, подготовленного Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 09.01.2023 с учетом дополнительного решения суда от 27.04.2023 - изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде № в <адрес> в <адрес>, указанные в заключении эксперта № 291 от 26.05.2022 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Увеличить подлежащие взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Павлыш Николая Николаевича неустойку до 6 947 руб. 52 коп., штраф до 3573 руб.76 коп.

Определить подлежащей взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Павлыш Николая Николаевичу неустойку с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, исчисляемой в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков в размере 1 698 руб. 66 коп. (исходя из расчета 849 331 руб. х 0,20%).

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что в случае неисполнения ООО УСК «Сибиряк» решения суда в части устранения строительных недостатков в подъезде № <адрес> в <адрес> в установленные судом сроки, с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу Павлыш Николая Николаевича неустойка в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 09.01.2023 с учетом дополнительного решения от 27.04.2023 в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Павлыш Николая Николаевича – Тюменцева Алексея Викторовича, ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                    

Судьи:                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.