Решение по делу № 22-4309/2021 от 23.09.2021

Судья Тидэ Ю.А. Дело № 22-4309/2021

Апелляционное определение

г.Волгоград 14 октября 2021года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

судей Гордейчика С.А., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденной Малаховой Е.В., принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденной Малаховой Е.В. – адвоката Сысолятиной Л.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2021года апелляционные жалобы защитника осужденной Малаховой Е.В. адвоката Сысолятиной Л.Г. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2021 года, в соответствии с которым

Малахова Е. В., родившаяся <.......>, ранее не судимая,

осуждена по:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

поч. 2 ст. 291¹ УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права занимать должности руководителей и руководителей структурных подразделений в образовательных учреждениях сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 291¹ УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ по совокупности преступлений, исчисляя срок наказания в виде ограничения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, назначено Малаховой Е. В. окончательное наказание в виде лишения свободына срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режимасо штрафом в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей и с лишением права занимать должности руководителей и руководителей структурных подразделений в образовательных учреждениях сроком на 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, обратив его к реальному исполнению.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Малаховой Е. В. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Малаховой Е. В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Малаховой Е. В. время её нахождения в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., выслушав объяснения осужденной Малаховой Е.В. и ее защитника - адвоката Сысолятиной Л.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд

установил:

Малахова Е.В. признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и подделке официального документа, предоставляющего права, в целях использования.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Малахова Е.В. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признала полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) защитник осужденной Малаховой Е.А. адвокат Сысолятина Л.Г., оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает на признание осужденной своей вины в совершении инкриминируемых деяний, раскаяние в содеянном, согласие на оглашение показаний неявившихся свидетелей. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд не привел мотивы, по которым принял за основу одни и отверг другие доказательства. Оспаривает квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 291¹ УК РФ, поскольку она не подтверждается показаниями свидетеля П., свидетель П не был допрошен в судебном заседании, его показания не оглашались, вещественные доказательства оставлены для разрешения уголовного дела в отношении П Обращает внимание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подзащитной, содействие государственному обвинителю по другим уголовным делам, совершение преступления впервые, наличие пожилого отца, имеющего хроническое заболевание, совместное проживание и нахождение на ее иждивении родителей и престарелой бабушки, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, положительные характеристики. Отмечает, что Малахова Е.В. не состоит на учете у нарколога и психиатра, ее сын проходит срочную службу, и информация об осуждении матери к реальному лишению свободы может отрицательно сказаться на его здоровье и травмировать психику. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ст. 73 УК РФ и неназначения дополнительного наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

По эпизоду посредничества во взяточничестве виновность Малаховой Е.В. подтверждена показаниями Малаховой Е.В. о том, что с февраля по апрель 2017 года к ней обратилась П. с просьбой оказать содействие С в получении свидетельства ГАПОУ «ВТЖТиК» по профессии «Помощник машиниста электровоза», без фактического обучения в техникуме за незаконное денежное вознаграждение. Она согласилась помочь за денежное вознаграждение в сумме 45000 рублей. Спустя некоторое время П передала ей денежные средства в указанной сумме и документы, удостоверяющие личность С которые она передала заместителю директора по учебно-воспитательной работе ГАПОУ «ВТЖТиК» П и примерно в июне 2017 года П. передал ей оригинал заполненного свидетельства для С. по специальности «Помощник машиниста электровоза» и приложение к нему, которое она передала П

Свидетель П. пояснила, что в период с января по апрель 2017 года к ней обратился С желающий приобрести свидетельство государственного образца ГАПОУ «ВТЖТиК» по квалификации «Помощник машиниста электровоза» и удостоверение по электробезопасности к нему, без прохождения фактического обучения в данном образовательном учреждении и проверки уровня знаний по указанным профессиям, за незаконное денежное вознаграждение. Согласившись помочь С., она обратилась к Малаховой Е.В., которая дала положительный ответ, сообщив, что за выдачу С. документов необходимо передать незаконное денежное вознаграждение в размере 45000 рублей. Примерно в апреле 2017 года Соколков Т.А. передал ей копии необходимых документов, а также денежные средства в сумме 45000 рублей, которые она передала Малаховой Е.В. В конце июня 2017 года Малахова Е.В. передала ей оригинал свидетельства по профессии «Помощник машиниста электровоза» в отношении Соколкова Т.А., датированный июнем 2017 года, которое она в ходе личной встречи передала С. При этом обучение в ГАПОУ «ВТЖТиК» С не проходил.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемок у Ч. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: книга регистрации выдачи свидетельств ГАПОУ «ВТЖТиК» и ГАОУ СПО «ВТЖТиК» о присвоении профессии, квалификационного разряда (класса, категории) по профессии. В ходе осмотра книги учета выдачи свидетельств, сведений о выдаче С. свидетельства, не обнаружено.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С изъяты оригиналы свидетельства № <...> выданного ГАОУ СПО «Волгоградский техникум железнодорожного транспорта и коммуникаций» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С по профессии «Помощник машиниста тепловоза» и оригинал свидетельства о профессии рабочего, должности служащего № <...>, выданного ГАПОУ «Волгоградский техникум железнодорожного транспорта и коммуникации» в отношении С. по профессии «Помощник машиниста электровоза» от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к данному свидетельству (приложение к свидетельству о профессии рабочего, должности служащего № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновность осужденной также подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Суд отвергает утверждения защитника о том, что виновность осужденной и правильность квалификации по эпизоду посредничества во взяточничестве не доказаны, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетеля П., а кроме того, свидетель П. не был допрошен в судебном заседании, его показания не оглашались, вещественные доказательства оставлены для разрешения уголовного дела в отношении П. Суду первой инстанции представлен достаточный объем доказательств по данному эпизоду, в том числе признательные показания Малаховой Е.В., показания П., изобличающие последнюю в совершении преступления, письменные материалы дела. Юридическая оценка действий осужденной дана правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступлений в стадии предварительного расследования), изобличение и уголовное преследование других участников преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, бабушки и заболевание у отца. Отягчающих наказание подсудимой Малаховой Е.В. обстоятельств судом не установлено.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах, в том числе содействие государственному обвинителю по другим уголовным делам, совершение преступления впервые, совместное проживание и нахождение на ее иждивении родителей и престарелой бабушки, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений и другие, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Необходимость назначения реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности руководителей и руководителей структурных подразделений в образовательных учреждениях надлежащим образом мотивирована. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также исключения дополнительного наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Как следует из текста приговора, данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, во вводной части приговора отсутствует ссылка на статьи УК РФ, по которым обвинялась подсудимая. Однако в связи с тем, что в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данные статьи указаны правильно, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает допущенное нарушение технической ошибкой, которая подлежит устранению путем указания на то, что Малахова Е.В. обвиняется по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 291¹, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, Малахова Е.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершенных в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году ограничения свободы за каждое, которые относятся к категории небольшой тяжести, Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек установленный законом двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности, осужденная подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

Малахову Е.В. необходимо считать осужденной по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 291¹ УК РФ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 291¹ УК РФ по совокупности преступлений назначить Малаховой Е. В. окончательное наказание в виде лишения свободына срок 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режимасо штрафом в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей и с лишением права занимать должности руководителей и руководителей структурных подразделений в образовательных учреждениях сроком на 1 год.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2021 года в отношении Малаховой Е. В. изменить, указать во вводной части приговора, что последняя обвиняется по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 291.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

От отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Малахову Е.В. считать осужденной по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 291¹ УК РФ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Малаховой Е. В. окончательное основное наказание в виде лишения свободына срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰–401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осужденная Малахова Е.В. содержится под стражей в <адрес> <адрес>.

Копия верна, судья С.А. Гордейчик