Решение по делу № 22-288/2019 от 11.03.2019

Судья - Житлов К.А.                Дело № 22-288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                             27 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей: Тузукова С.И., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

       защитника оправданного Воробьева А.М. - адвоката Волковой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Акуловой Н.В. и апелляционной жалобе потерпевшей В.Т.И. на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области с участием коллегии присяжных заседателей от 26 декабря 2018 года, которым

Воробьев А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

За Воробьевым А.М. признано право на реабилитацию.

На основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки отнесены за счёт федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело постановлено направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу, мнение защитника оправданного Воробьева А.М. по назначению суда - адвоката Волковой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавшей, что оправдательный приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Воробьеву А.М. было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.С.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 22 часов 40 минут 02 июня 2018 года до 01 часа 40 минут 03 июня 2018 года в <адрес>.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые признали недоказанным совершение указанного деяния Воробьевым А.М. и его вину, последний был оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Акулова Н.В. просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в связи с существенными нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона. Считает, что вердикт присяжных заседателей содержит значительные неясности и противоречия, несмотря на это, в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ, председательствующий не указал на неясность и противоречивость вердикта, не предложил присяжным вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Так, результат голосования присяжных заседателей по вопросу № 1 противоречит их собственному выводу о доказанности факта причинения П.С.В. ножевого ранения, поскольку результат голосования: 3 против 3-х голосов, должен быть истолкован в пользу подсудимого и свидетельствовать о вынесении оправдательного вердикта ввиду отсутствия события преступления. Отмечает, что из ответов на вопросы № 2 и 3 следует, что присяжные, голосованием 3 против 3-х голосов, признали одновременно недоказанность факта причинения Воробьевым А.М. смертельного ранения потерпевшему и недоказанность его вины, хотя исходя из надлежащего ответа на вопрос № 1, данные вопросы подлежали оставлению без ответов. Ссылку суда в приговоре на п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ находит необоснованной. Отмечает, что в нарушение требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ в ходе судебного заседания стороной защиты в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, не входящих в их компетенцию. Указывает, что в нарушение ст. 334, ч. 8 ст. 335 УПК РФ стороной защиты обсуждались данные о личности Воробьева А.М., не связанные с необходимостью установления отдельных признаков преступления, направленные на формирование к нему чувства жалости у присяжных заседателей, а именно о состоянии его здоровья, плохом самочувствии, об отсутствии детей, а также сведения, отрицательно характеризующие потерпевшую, погибшего и свидетелей обвинения в целях формирования критического отношения к ним. В частности, Воробьев А.М. неоднократно высказывался, что потерпевшая В.Т.И. ведёт аморальный образ жизни, приводил конкретные факты, а в последнем слове довёл до сведения присяжных очерняющую её информацию. Вопросы Воробьева А.М., при даче показаний свидетелем В.А.А., носили утвердительный характер и содержали непристойные сведения, касались обстоятельств конфликта. В ходе собственного допроса он приводил сведения, очерняющие погибшего и свидетеля П.А.В. Не ограничиваясь выяснением вопросов об отношениях между братьями П.А.В. и С.В., сторона защиты детально выясняла при присяжных заседателях обстоятельства якобы имевшегося конфликта между П.А.В. и С.В. в сентябре 2017 года, связанного с получением последним ножевого ранения. Так, при допросе П.А.В. защитник задавала ему вопросы, связанные с этими событиями, акцентируя внимание на обстоятельствах получения погибшим ранения от брата. В этот же день об этих же обстоятельствах защитником допрашивалась потерпевшая, а позже свидетели: У.Е.А., К.Н.Н., В.А.А., Л.С.В., С.Е.Н. Однако указанное не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, до присяжных доводились сведения отрицательно характеризующие правоохранительные органы, ставящие под сомнение законность получения доказательств, обсуждалась их допустимость, акцентировалось внимание на непроведении тех или иных следственных или процессуальных действий. Потерпевшей и свидетелю Л.С.В. сторона защиты задавала вопросы процедурного характера об обстоятельствах их допросов, порядком ознакомления с протоколом. Сторона защиты в присутствии присяжных высказывала упреки, что в материалах дела отсутствует протокол медицинского освидетельствования Воробьева А.М. на предмет алкогольного опьянения. Полагает, что Воробьев А.М. и его защитник стремились создать у присяжных заседателей впечатление незаконности получения доказательств по уголовному делу, незаконности методов ведения следствия. Присяжным оправданный сообщал, что дал признательные показания в ходе следствия ввиду нахождения в тяжелом состоянии, а в суде говорит правду. Выступая в судебных прениях, сторона защиты неоднократно искажала доказательства, в том числе выводы экспертизы, а также ссылалась на данные, не исследованные в судебном заседании. Эти нарушения, по мнению автора представления, свидетельствуют о доведении до присяжных заседателей обстоятельств дела, не относящихся к их компетенции, при этом суд не во всех случаях своевременно обращал внимание на недопустимость высказываний Воробьева А.М. и его защитника Волковой Л.В., не останавливал их и не давал разъяснений присяжным не принимать незаконно доведённую и недостоверную информацию во внимание при вынесении вердикта. Обращает внимание, что в прениях судья 17 раз обоснованно останавливал Воробьева А.М., затем удалил его из зала суда до окончания прений, 7 раз прерывал адвоката ввиду нарушений требований закона. Указывает, что сторона защиты постоянно пререкалась с председательствующим, умоляя в глазах присяжных авторитет судьи и ставя под сомнение законность его действий и решений.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.Т.И. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты до коллегии присяжных доводились недостоверные сведения, которые не относятся к существу дела, в частности о нанесении П.С.В. ножевых ранений П.А.В. в сентябре 2017 года, а также сведения, порочащие её. Считает, что на вердикт присяжных заседателей повлияли выступления стороны защиты, которые характеризовали её сыновей с отрицательной стороны. Полагает, что именно от действий Воробьева А.М. умер её сын. Просит учесть, что оправданный и его защитник всячески нарушали регламент судебного заседания, игнорировали требования судьи, вступали с ним в перепалку, что повлияло на вердикт присяжных заседателей.

В возражениях и дополнениях к ним оправданный Воробьев А.М. и его защитник Волкова Л.В. приводят аргументы, на основании которых просят оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционное представление с дополнением и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении с дополнением, апелляционной жалобе потерпевшей, письменных возражениях оправданного и его защитника, заслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Согласно статьи 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.

    После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

При этом, в соответствии со ст. 343 УПК РФ обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее трех присяжных заседателей районного суда.

Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.).

Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не были и на основании противоречивого вердикта постановлен оправдательный приговор.

Так, в вопросном листе указано следующее.

    Перед коллегией присяжных заседателей поставлен вопрос № 1: «Доказано ли, что в период с 22 часов 40 минут 2 июня 2018 года по 1 час 40 минут 3 июня 2018 года в <адрес> П.С.В. был нанесён один удар кухонным ножом в область живота, в результате чего причинена колото-резанная рана передней брюшной стенки, эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, брюшины, антрального отдела желудка, брыжейки поперечной ободочной кишки, с повреждением верхней брыжеечной артерии и вены, и большой поясничной мышцы, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, повлёкшая смерть потерпевшего через непродолжительное время на участке местности вблизи <адрес>».

    Коллегией присяжных дан ответ: «Да, доказано, за исключением слов: «в <адрес>».

При этом указано, что 3 присяжных заседателя проголосовали «За» доказанность данного факта и 3 - проголосовали «Против» (№).

Следовательно, в нарушение ч. 5 ст. 343 УПК РФ, несмотря на то, что голоса присяжных заседателей разделились поровну, они приняли наименее благоприятный для подсудимого ответ: «Да», тогда как должны были принять ответ: «Нет», допустив, тем самым, противоречие между их ответом на вопрос № 1 и их же выводом о доказанности указанного в нём факта.

Кроме того, в случае получения отрицательного ответа коллегии присяжных заседателей по вопросу № 1, вопросы №№ 2 и 3 подлежали оставлению без ответов, тогда как в нарушение ч. 8 ст. 342 УПК РФ по данным вопросам ответы коллегией даны были: «Нет, не доказано».

В случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (№).

В нарушение данных требований закона, председательствующий не указал на неясность и противоречивость вердикта, не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату, чтобы уточнить ответы на вопросы и устранить в них противоречия, надлежащим образом записать в ответах обстоятельства, которые они сочли недоказанными и надлежащим образом отразить результаты совещания.

Кроме того, с учётом вышеизложенного, Судебная коллегия считает обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что суд, оправдав Воробьёва, неправомерно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ (непричастность к совершению преступления), поскольку при недоказанности факта причинения П.С.В. ножевого ранения, указанного в вопросе № 1, тот мог быть оправдан только на основании п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ (не установление события преступления).

Обоснованным является также доводы представления и жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.

В силу ст. 335 УПК РФ определяющей особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ.

Согласно ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник судебных прений упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

По смыслу закона, сторонам в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, касающиеся применения права, вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства в стадиях: судебного следствия (допросов потерпевшей, свидетелей и подсудимого, исследования других доказательств), судебных прений, последнего слова,стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ, неоднократно выяснялись вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, несмотря на то, что особенности разбирательства в суде с участием последних председательствующим были разъяснены.

В ходе судебного заседания в нарушение закона сторона защиты также неоднократно ставила под сомнение компетентность и добросовестность органов предварительного расследования в вопросах собирания и закрепления доказательств по данному уголовному делу.

Так, высказывались претензии, касающиеся отсутствия в материалах дела протокола медицинского освидетельствования Воробьева А.М. на состояние опьянения, непроведения в отношении последнего соответствующей экспертизы (№).

Воробьев А.М. пытался создать у присяжных заседателей мнение о незаконности получения доказательств по делу, сообщая о применении к нему предвзятых методах ведения следствия, необъективном изложении его показаний (№).

Сторона защиты в нарушение закона в присутствии присяжных заседателей фактически оспаривала допустимость проведенных по делу судебных экспертиз, заявляя: «Никто тщательно П.С.В. не осматривал», обсуждала вопросы об обстоятельствах осуществления смывов с рук Воробьева А.М.(№).

В пренияхсторон защитник Волкова Л.В. утверждала: «Я выяснила, чтобы получить алкогольное опьянение в 2,6 промилле необходимо выпить значительное количество алкоголя», то есть неправомерно ссылалась на данные, не являвшиеся предметом судебного исследования (№).

В нарушение ст. 252 УПК РФ, указывающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, сторона защиты при присяжных заседателях заявляла о причастности к совершению данного преступления других лиц, осуществляла оценку доказательств этого. Также в ходе допроса потерпевшей В.Т.И., свидетелей: П.А.В., У.Е.А., К.Н.Н., В.А.А., Л.С.В., С.Е.Н., ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (№).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 335 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ (№).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (№). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░», «░░░ ░░░░░░» (№).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 2 ░░. 389.25 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 389.17 ░ 389.25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389,15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: