Решение по делу № 2а-382/2020 от 19.02.2020

№2а-382/2020

42RS0016-01-2020-000310-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            18 марта 2020 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-382/2020, по административному иску Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района к судебному приставу-исполнителю Шемякиной О.В., Новокузнецкому Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района (далее Управление образования) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шемякиной О.В., Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (далее НМОСП по ИОЗИП), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее УФССП России по КО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокуратуры Новокузнецкого муниципального района к МБДОУ «<данные изъяты>» комбинированного вида, Управлению образования администрации <адрес> о понуждении к совершению действий, постановлено: обязать МБДОУ «<данные изъяты>» устранить нарушения требований пожарной безопасности: - обеспечить свободное открывание изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов в соответствии с п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; разместить пожарные извещатели на расстоянии не менее 0,5 м. от электросветильников (помещения первого, второго и третьего этажа) в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ; п.13.3.6 СП 5.13130.2009; п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; обеспечить высоту эвакуационного выхода из группы на третьем этаже не менее 1,9 м., - ч.3 ст.4, ст.53, 89 Федерального; Обязать Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района выделить денежные средства на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установив срок до 01.01.2020 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Шемякиной О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление получено 27.01.2020 года.

В части обеспечения свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов и размещения пожарных извещателей на расстоянии не менее 0,5 м. от электросветильников (помещения первого, второго и третьего этажа), решение исполнено. В части обеспечения высоты эвакуационного выхода на данный момент решение не исполнено в установленный срок по причине отсутствия в бюджете необходимых денежных средств, поскольку указанное решение вынесено посреди финансового года, когда бюджет Новокузнецкого муниципального района уже сформирован и утвержден решением Совета народных депутатов. Все возможные меры по максимально полному исполнению решения суда, исходя из сложившейся в Новокузнецком муниципальном районе экономической ситуации, Управлением образования были предприняты.

В <адрес> районный суд <адрес> подано заявление Управлением образования об отсрочке исполнения решения суда, назначено судебное заседание.

Просит освободить Управление образования от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании представитель Управления образования – Варинова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 72) в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шемякина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики: УФССП России по КО, НМОСП по ИОЗИП, заинтересованное лицо – прокурор Новокузнецкого муниципального района, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Согласно ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОЗИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является: Иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района выделить денежные средства на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности в МБДОУ «<данные изъяты>», установив срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 92-94).

Поскольку Управление образования в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнило, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с должника Управление образования исполнительского сбора в размере 50 000 руб., постановление получено должником 27.01.2020 года.

В соответствии с п.13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ст. 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В силу ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и МБДОУ «<данные изъяты>» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы – монтаж пожарной сигнализации в тамбурах и установку пожарных извещателей в учреждении. В соответствии с локальным сметным расчетом № стоимость указанной работы составила 35 000 рублей (л. д. 13-18, 19-21, 22).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-26) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), работы выполнены и оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ – выполнение рабочей документации по организации эвакуационного выхода на объекте: «<данные изъяты>». В соответствии со сметой на проектные работы, стоимость данной работы составила 14 859 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35, 59), указанная работа была выполнена и оплачена.

Рабочая документация по организации эвакуационного выхода по договору № представлена в материалы дела (л.д. 36-53).

Заместителю главы по строительству и ЖКХ Новокузнецкого муниципального района и первому заместителю главы Новокузнецкого муниципального района направлены перечни работ, необходимые для устранения предписаний надзорных органов, которые необходимо включить в соглашение о социально-экономическом сотрудничестве на 2020 год, в числе которых указано мероприятие в виде устройства эвакуационных выходов в МБДОУ «<данные изъяты>», ориентировочная сумма затрат на которое оставляет 1 000 000 рублей (л.д. 64-65, 66-68).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Управлением образования судебному приставу-исполнителю не представлено.

Не предоставил должник судебному приставу-исполнителю и доказательств того, что своевременное исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, при этом нарушений законодательства при принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, не конкретизирующие перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса о снижении суммы исполнительского сбора, а также те обстоятельства, что Управление образования выделило денежные средства на обеспечение свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов и размещения пожарных извещателей на расстоянии не менее 0,5 м от электросветильников (помещения первого, второго и третьего этажа). Для исполнения решения суда в части обеспечения высоты эвакуационного выхода из группы на третьем этаже Управлением образования были предприняты меры, а именно были выделены денежные средства на выполнение работ по разработке рабочей документации по организации эвакуационных выходов, однако, согласно локального сметного расчета № для исполнения решения в части обеспечения высоты эвакуационного выхода из группы на третьем этаже, необходимы денежные средства в размере 1 239 218 рублей, что для исполнения в 5-дневный срок объективно невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 37 500 руб.

Оснований для освобождения Управления образования от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания с Управления образования исполнительского сбора, поскольку Управление образования являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Управление образования Новокузнецкого района, на одну четверть, т.е. до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2020 года.

Председательствующий:                Чередниченко О.В.