Решение по делу № 11-95/2017 от 13.03.2017

ДЕЛО №11-35\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Лосевой Н.В.

при секретаре                                           Кортунове В.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгушина В.В. на решение мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Долгушина В.В. к Сорокину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

                                         УСТАНОВИЛ:

Долгушин В.В. обратился в суд с иском к Сорокину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 руб., в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он имея цель приобрести квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС принадлежащей на праве общей долевой собственности Сорокину А.А. доля в праве 1\2 и его несовершеннолетней дочери ФИО, доля в праве 1\2, для чего был заключен договор об авансе. Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., в качестве первоначального взноса за покупку квартиры. В дальнейшем сделка не состоялась, договор купли-продажи квартиры не заключен, исключительно по вине Сорокина А.А., поскольку им не представлены выписка из домовой книги, финансово-лицевой счет, справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии, а также разрешение органов опеки и попечительства с разрешением на продажу доли принадлежащей несовершеннолетней ФИО, что является нарушением п. 3.1, 3.2, 3.3 условий авансового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик сумму аванса не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Долгушина В.В., отказано.

Долгушин В., не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу.

Истец Долгушин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель явился, просил отменить    решение мирового судьи.

Ответчик Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебное заседание явился,    просил оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь, что истец сам    уклонился от подписания договора, необходимые документы были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Сорокин А.А. и его несовершеннолетняя дочь ФИО являются собственниками по 1/2 доли каждая в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Долгушиным В.В. и Сорокиным А.А. был заключен договор об авансе, по условиям которого стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: АДРЕС, на условиях, указанных в договоре (л.д.5).

Согласно п. 1.2 Договора, Стороны определили стоимость указанной квартиры в 3800000 руб.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в доказательство намерений заключить договор купли-продажи квартиры и в счет причитающихся с него платежей по договору, покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 20000 руб. По соглашению сторон настоящего договора, указанная денежная сумма является авансом. Факт подписания Сторонами настоящего Договора свидетельствует о получении аванса Продавцом (л.д.5).

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае если указанная сделка не будет заключена в сроки, оговоренные в настоящем договоре по вине Продавца сумма, внесенная ему по настоящему договору, подлежит возврату Покупателю в полном размере в течение двух календарных дней.

В п. 4.3 Договора установлено, что в случае если сделка не будет заключена по вине Покупателя, аванс возврату не подлежит.

Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороны не заключили договор купли-продажи квартиры, по причине необходимости в соответствии со ст. 37 ГК РФ, получить разрешение органов опеки и попечительства на продажу доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетней дочери ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что поскольку истец не представил доказательств виновности ответчика в незаключении договора купли-продажи, следовательно, оснований для возврата аванса не имеется, между тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

     Анализ заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что данный договор является смешанным и содержит элементы предварительного договора.

    Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

     Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

    Как следует из содержания договора об авансе, указанную в договоре сумму стороны прямо определили в качестве аванса.

      Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора об авансе сторонами предполагалась иная природа передаваемых денежных средств, не имеется.

    Таким образом, поскольку названная сумма является авансом, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, при этом обстоятельства не заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами на правовую природу взыскиваемой суммы не влияют, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание п. 4.4. соглашения по которому, в случае отказа покупателя от приобретения объекта, сумма аванса не возвращается представителем продавца покупателю в полном объеме, поскольку данный пункт фактически противоречит ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и переданная истцом ответчику сумма не является задатком.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно : расходы по оплате госпошлины в размере 1310 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от    мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Долгушина В.В. к Сорокину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, отменить

Взыскать с Сорокина А.А. в пользу Долгушина В.В. аванс    в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб., за услуги представителя 10 000 руб., а всего 31310 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности, отказать

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья:                        Н.В.Лосева