Решение по делу № 33-10310/2021 от 19.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2021-004567-4933-10310/2021 Председательствующий судья первой инстанции Максимова В.В.

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          18 ноября 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре Морозова Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска Борисенко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» о взыскании денежных средств,

установила:

В августе 2021 года Борисенко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» о взыскании денежной компенсации 10% фактически застроенной площади квартир (в пусковом комплексе № жилые <адрес> (кадастровый №, общей площадью 3 197,2 м2, адрес: Республика ФИО2, <адрес>), № (кадастровый №, общей Площадью 3 196,3 м2, адрес: Республика ФИО2, <адрес>), в пусковом комплексе № жилые <адрес> (кадастровый №, общей Площадью 3 196,5 м2, адрес: Республика ФИО2, <адрес>), № (кадастровый №, общей площадью 3 841,9 м2, адрес: Республика ФИО2, <адрес>), № (кадастровый №, <адрес>ю 3 292,0 м2, адрес: Республика ФИО2, <адрес>), в пусковом комплексе № жилые <адрес> (кадастровый №, общей площадью 3 326,3 м2, адрес: Республика ФИО2, <адрес>), № (кадастровый №, общей площадью 3 328,6 м2, адрес: Республика ФИО2, <адрес>), № (кадастровый №, общей площадью 3 326,6 м2, адрес: Республика ФИО2, <адрес>), № (кадастровый №, общей площадью 1 328,6 м2, адрес: Республика ФИО2, <адрес>), в пусковом комплексе № жилые <адрес> (общей площадью 3 919,10 м2, адрес: Республика ФИО2, <адрес>), № (общей площадью 3 328,62 м2, адрес: Республика ФИО2, <адрес>), № (общей площадью 3 328,62 м2, адрес: Республика ФИО2, <адрес>), на земельном участке 5га (кадастровый №), расположенных по адресу <адрес>, в размере 212 428 078 (двести двенадцать миллионов четыреста двадцать восемь тысяч семьдесят восемь рублей).

Одновременно с исковым заявлением, Борисенко Н.Н. подано ходатайство, в котором он просил принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» в пределах и объемах заявленных исковых требований.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Борисенко Н.Н., удовлетворено. На имущество ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» наложен арест на сумму 212 428 078 (двести двенадцать миллионов четыреста двадцать восемь тысяч семьдесят восемь рублей).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить.

Апеллянт указывает, что ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» является лицом, выполняющим обязательства в рамках инвестиционного соглашения, и осуществляет деятельность в рамках ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Принимая решение о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции в нарушение статей 139,140 ГПК РФ не исследовал и не оценил разумность и обоснованность требований истца о применении обеспечительных мер, вопросы о вероятном причинении истцу значительного ущерба в случае принятия обеспечительных мер.

Апеллянт также указывает, что определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворено заявление Борисенко Н.Н. о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» в пределах суммы <данные изъяты> руб.

На основании данного определения МОСП по ИОП УФФСГ1 России по Республике ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.05.2021г. №, постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ПАО РНКБ Банк, которое принято банком к исполнению 14.05.2021г.

17.05.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 наложен арест, на все имущество, зарегистрированное в ЕГРН за должником.

По результатам принятых мер 18.06.2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника.

01.06.2021г. МОСП по ОИП УФФСП России по Республике ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с целью исполнения определения Верховного Суда Республики ФИО2 от 11.05.2021г. с предметом исполнения: взыскание с ООО «СЗ «Рич-Плюс» в пользу Борисенко Н.Н. денежных средств в размере 223 975 409 руб., а также в размере 60 000, 00 рублей.

09.06.2021г., 16.06.2021г. и 22.06.2021г. судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста 10 объектов недвижимости.

Апеллянт также указывает, что Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2021г. приостановлено исполнение Апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО2 от 11.05.2021г., на основании которого выдан исполнительный лист № ФС № от 20.05.2021г. 14.07.2021г. исполнительное производство, возбужденное на основании вышеназванного исполнительного листа приостановлено.

Апеллянт также указывает, что на дату принятия судом определения об обеспечении иска, все имущество и денежные средства ООО «СЗ «Рич-плюс» находились под арестом, что, по сути, и является гарантией исполнение решения суда. Таким образом, разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, с учетом уже имеющихся арестов и ограничений, судом первой инстанции не мотивирована, вопросы о вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, судом первой инстанции не исследовались.

Кроме этого, суд, указывая в оспариваемом определении о том, что ответчик не желает добровольно возместить причиненный вред истцу, фактически предрешает результат рассмотрения спора по существо, что законодательством не предусмотрено.

Также из существа искового заявления следует, что спор носит корпоративный характер, следовательно, судом принят к производству экономический корпоративный спор, что свидетельствует о не подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу истец Борисенко Н.Н. просит в удовлетворении частной жалобы ООО «СЗ «Рич-плюс», об отмене определения Центрального районного суда Республики ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 21.10.2021г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО2 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

    Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику в пределах суммы указанной в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наличие искового заявления Борисенко Н.Н., содержащее требования материального характера, само по себе свидетельствует об отсутствии между сторонами договоренности о добровольном разрешении спора, и возможных затруднениях исполнения решения суда, в случае удовлетворении иска.

Соглашаясь с определением районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела также усматривается, что требования истца заключаются во взыскании денежной компенсации в размере 10% фактически застроенной площади квартир расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 212 428 078 (двести двенадцать миллионов четыреста двадцать восемь тысяч семьдесят восемь), что является значительной суммой.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска является: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Основной целью принятия обеспечительных мер является усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

Суд, при разрешении указанного вопроса, правильно исходил из сути требований и предмета иска, что является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для их отмены не имеется.

       Доводы частной жалобы о том, что на дату принятия судом определения об обеспечении иска, все имущество и денежные средства ООО «СЗ «Рич-плюс» находились под арестом, по исполнительным производствам, в рамках иного гражданского дела, а также, о наличии вероятности причинения ответчику значительного ущерба, принятыми обеспечительными мерами, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Республики ФИО2 по делу 13-226/2021 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Борисенко Н.Н. о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» в пределах суммы испрашиваемой истцом <данные изъяты>

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное определение об обеспечении иска, отменено.

При таких обстоятельствах, ранее принятые меры обеспечения иска по заявленным истцом требованиям, на которые ссылается ответчик, отсутствуют.

Кроме того, меры по обеспечению настоящего иска, приняты в рамках иного дела, тождественность заявленных и ранее рассмотренных судебными инстанциями требований истца, ответчиком не доказана, в связи с чем, настоящее исковое заявление принято к производству, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия мер по обеспечению настоящего иска, которые направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, принятого именно в рамках указанного дела, в случае удовлетворения иска.

          Кроме того, как следует из содержания оспариваемого определения районного суда, обеспечительные меры приняты не в отношении всего имущества ответчика, а только в пределах заявленных Борисенко Н.Н. требований к ООО «СЗ «Рич-плюс» на сумму 212 428 078 руб., что не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства, поскольку такие обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему.

Доводы частной жалобы, о том, что принятые обеспечительные меры вызывают трудности для ответчика и осуществления его нормальной хозяйственной деятельности, препятствуют строительству и сдаче домов в эксплуатацию, выполнению обязательств перед участниками долевого строительства, подлежат отклонению, поскольку ООО «СЗ «Рич-плюс», является застройщиком многоквартирных жилых домов, в связи с чем наложение ареста на имущество ответчика, не обязывает должника к приостановлению деятельности предприятия.

Кроме того, ответчик не лишен права, в соответствии с положениями ст.143 ГПК РФ, подать суду заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими, если полагает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют ему в выполнении обязательств перед третьими лицами.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, в оспариваемом определении, фактически предрешает результат рассмотрения дела, подлежат отклонению поскольку разрешая вопрос об обеспечении настоящего иска, суд руководствовался доводами, изложенными в исковом заявлении, а также правильно примененными положениями действующего законодательства, регулирующими вопросы применения обеспечительных мер.

Ссылки в жалобе о том, что из существа искового заявления следует, что спор носит корпоративный характер, в связи с чем, настоящий спор не подлежал принятию к производству судом общей юрисдикции, также подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора является не определение суда о принятии иска к производству, а определение о принятии обеспечительных мер, по исковому заявлению, находящемуся в производстве суда первой инстанции, принявшего эти меры.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО2,

определил:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» на определение - без удовлетворения.

    Судья                                С.А. Богославская