Решение по делу № 8Г-11204/2021 [88-18513/2021] от 22.04.2021

Дело № 88-18513/2021

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-367/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурко Александра Андреевича, Сапрыкина Вадима Валерьевича, Шкляровой Екатерины Александровны, Шкурко Натальи Николаевны, Верховой Людмилы Александровны, Демьяненко Александра Николаевича, Коломийцева Сергея Анатольевича, Жульневой Жанны Тихоновны, Арабаджиева Фергата Усеиновича, Дмитрова Николая Александровича, Рыжкиной Раисы Васильевны, Запорожцевой Марии Васильевны, Кучмистьева Анатолия Александровича, Мануило Владимира Владимировича, Галенко Алексея Викторовича, Гончаровой Дарьи Сергеевны, Кузнецовой Юлии Анатольевны, Моргачевых Алексея Петровича и Татьяны Петровны к СНТ «Факел СКВО» о признании протокола (решений) общего собрания членов СНТ «Факел СКВО» от 17 сентября 2019 года недействительным(и), по кассационной жалобе Верховой Л.А. и Демьяненко А.Н. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения председателя правления СНТ Гапоненко А.А. и представителя СНТ «Факел СКВО» по доверенности Савельева Р.А., судебная коллегия

установила:

Шкурко А.А., Сапрыкин В.В., Шклярова Е.А., Шкурко Н.Н., Верхова Л.А., Демьяненко А.Н., Коломийцев С.А., Жульнева Ж.Т., Арабаджиев Ф.У., Дмитров Н.А., Рыжкина Р.В., Запорожцева М.В., Кучмистьев А.А., Мануило В.В., Галенко А.В., Гончарова Д.С., Кузнецова Ю.А., Моргачевы А.П. и Т.П. обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СНТ «Факел СКВО» о признании протокола (решений) общего собрания членов СНТ «Факел СКВО» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Факел СКВО».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Факел СКВО» проведено очно-заочное общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, кворум для проведения собрания отсутствовал, истцам не предоставлены бюллетени для голосования, протокол собрания не позволяет установить результаты голосования поимённо.

Также истцы обращали внимание, что срок проведения заочного голосования неоднократно продлевался, было нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, необоснованно предоставлены преимущества отдельным участникам голосования, а именно лицам, которые голосовали за принятие решения об установлении целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей на погашение задолженности перед ПАО «ТНС Энерго». Указывали, что СНТ «Факел СКВО» и председатель правления СНТ не представили доказательств того, что ими предприняты меры по взысканию данной задолженности.

В нарушение подпункта 19 пункта 7.7.1 устава СНТ «Факел СКВО» на общем собрании не ставился вопрос об избрании председательствующего, на общем собрании принято решение об отключении некоторых членов СНТ «Факел СКВО» от электроснабжения, тогда как данный вопрос не относится к компетенции общего собрания. Также была нарушена процедура подсчета голосов, исказившая результаты голосования.

На основании изложенного, истцы просили суд признать принятые решения, оформленные протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Факел СКВО» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь в т.ч. на отсутствие полномочий у истцов оспаривать решения общего собрания в интересах лиц, чьи права, связанные в т.ч. с ненадлежащим голосованием от их имени, они полагали нарушенными.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Верховой Л.А., Демьяненко А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Верховая Л.А. и Демьяненко А.Н. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагают, что оспариваемые судебные постановления не содержат исчерпывающих выводов, на основании которых им было отказано в удовлетворении заявлявшихся исковых требований.

В судебных актах судов обеих инстанций указано, что доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания восприняты критически, однако подсчитать, какое количество членов СНТ «Факел СКВО» и какое количество собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Факел СКВО» и не являющихся членами СНТ «Факел СКВО», принимали и должны были принять участие в собрании не представляется возможным, так как реестру собственников и членов СНТ «Факел СКВО» заявители не доверяют.

Указывают, что в протоколе общего собрания членов СНТ «Факел СКВО» от ДД.ММ.ГГГГ подсчет участников производился по количеству выданных бюллетеней, при этом представитель ответчика в судебном заседании от 15 октября 2020 года пояснил, что бюллетени выдавались не только собственникам земельных участков в СНТ «Факел СКВО», но и иным лицам.

Полагают, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и также остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Полагают, что судами нижестоящих инстанций не принят во внимание факт того, что общим собранием членов СНТ «Факел СКВО» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении целевого взноса с каждого участка, подключенного к электросетям по оплате задолженности, несмотря на то, что данный вопрос находится за пределами компетенции общего собрания членов СНТ.

Кроме того, судебная коллегия областного суда в апелляционном определении указывает, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения общего собрания не усматривается, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, с чем не могут согласиться заявители, ссылаясь на положения пункта 24 статьи 17 ФЗ от 29 июля 2017 года. Помимо этого, податели жалобы отмечают неоднократное продление срока проведения заочного голосования, что не предусмотрено уставом СНТ «Факел СКВО».

Помимо прочего, в решении суда первой инстанции указано, что в протоколе отражены сведения о месте и времени проведения собрания, что не находит своего подтверждения при ознакомлении с материалами дела, в частности, протоколом общего собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции истцов и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Факел СКВО» проведено очередное общее собрания членов СНТ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным бюллетеням и реестру членов СНТ в СНТ «Факел СКВО» состоят 686 членов, в голосовании приняли участие 355 членов, что свидетельствует о наличии кворума на собрании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 184.4 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из установления факта наличия кворума у общего собрания, а также того факта, что собрание не вышло за рамки своей компетенции, каких-либо прав истцов указанным общим собранием не нарушено с учетом представленного в материалы дела протокола собрания, отражающего результат голосования по каждому из вопросов повестки собрания и принятия соответствующих решений, количества присутствовавших на собрании уполномоченных представителей и членов СНТ, а также сведения о месте и времени его проведения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы подателей жалобы об отсутствии у СНТ полномочий по установлению целевых взносов в счет погашения задолженности перед ПАО «НТС Энерго» противоречат пункту 5.3 и подпункту 2 пункта 5.5 устава, в силу которых размеры взносов ежегодно устанавливается решением общего собрания членов товарищества на основании финансово-экономического обоснования, при этом членские взносы могут быть использованы на расходы, связанные, в том числе, с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией.

Проведение общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме соответствует его уставу, обстоятельства продления срока заочного голосования принятого по уполномочию самого общего собрания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на внеочередном общем собрании членов СНТ «Факел СВО» от ДД.ММ.ГГГГ кворума были детально проанализированы судами и мотивированно отклонены. При этом ссылки истцов на недоверие реестру членов СНТ, несоответствие подписей и результатов голосования в отношении иных участников общего собрания, как обосновании недостаточности голосов для принятия оспариваемых решений, правомерно отвергнуты судами, поскольку принятые решения самими указанными лицами не оспаривались, тогда как полномочий на обращение в суд от их имени у истцов не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на подобные судебные ошибки кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, ввиду чего оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Верховой Людмилы Александровны и Демьяненко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: