Решение по делу № 8Г-28319/2021 [88-1457/2022 - (88-29968/2021)] от 04.10.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1457/2022 (88-29968/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2639/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, заинтересованные лица: Администрация г. Сочи, Садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник»,

по кассационной жалобе представителя администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи и администрации города Сочи по доверенности ФИО5 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом СНТ «Железнодорожник» и за ним закреплен земельный участок № площадью 375 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец обратился в орган местного самоуправлением за предоставлением муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в чем ему было отказано оспариваемым решением Администрации района, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил суд признать незаконным изложенное в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № решение административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 375 кв. м, обязав административного ответчика согласовать предоставление вышеуказанного земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на плане территории.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 375 кв. м.

На администрацию внутригородского района г. Сочи возложена обязанность по согласованию предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 375 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи и администрации города Сочи – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации просит обжалуемые судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что письменный ответ администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, которым отказано в предоставлении муниципальной услуги ФИО1, являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Обращает внимание на тот факт, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый им земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного Товариществу, членом которого он является. Также заявителем не были выполнены требования пунктов 1 и 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 22 Административного регламента о необходимости приложения к заявлению документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. Указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять их в соответствие с административными регламентами. Обращает внимание на то, что действующим в период принятия законодательством предусмотрен административный (внесудебный) порядок осуществления кадастрового учета. Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие об обращении в орган кадастрового учета с таким заявлением, равно как не указаны обстоятельства препятствующие к обращению в такой орган во внесудебном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи членом садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» и ссылаясь на предоставление ему в пользование расположенного <адрес>, обратился в администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 350 кв. м. на основании подготовленной кадастровым инженером ФИО6 схемы расположения, в удовлетворении которого было отказано.

Поскольку споров по границам земельного участка не имеется, земельный участок ФИО1 находится в границах СНТ, на схеме участков его месторасположение соответствует фактическому, сведений об ограничении либо обременении прав на земельный участок не имеется, с даты закрепления земельного участка претензий третьих лиц не поступало, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка нарушает права и законные интересы истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 поименованного Кодекса решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Между тем, судами установлено, что отказ администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи не содержит ни одного из оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствует указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Само по себе отсутствие сведений о наличии установленных границ земельного участка, в котором находится земельный участок ФИО1, в соответствии с данными ЕЭКО Росреестр 2020 «публичная кадастровая карта», не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка, поскольку данное обстоятельство не зависит от истца.

Неоформление СНТ «Железнодорожник» прав на общий земельный участок не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый им земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного Товариществу, членом которого он является, подлежит отклонению, поскольку ФИО7 к заявлению о согласовании предоставления земельного участка были приложены необходимые документы, а именно схема границ СНТ «Железнодорожник» (<адрес>), согласованная и утвержденная администрацией г. Сочи, в лице заместителя главы г. Сочи, директором правового департамента администрации г. Сочи ФИО8, исполняющим обязанности директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, заместителем председателя рабочей группы ФИО9 и Главой администрации г. Сочи ФИО10, что и является доказательством отнесения испрашиваемого земельного участка к территории СНТ «Железнодорожник».

Более того, подтверждением отнесения вышеуказанного земельного участка к территории товарищества являются сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № пункт 3.10:    земельный участок находиться в границах схемы СНТ «Железнодорожник» (<адрес>), согласованной рабочей группой по координации деятельности уполномоченных отраслевых (функциональных), территориальных органов администрации г. Сочи по определению границ земельных участков под массивами садоводческих, огороднических и дачных хозяйств, расположенных на территории <адрес>, созданной распоряжением администрации г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявителем не были выполнены требования пунктов 1 и 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 22 Административного регламента о необходимости приложения к заявлению документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи и администрации города Сочи по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи