Решение по делу № 33-4446/2016 от 24.03.2016

судья: Смоляк Ю.В. гр. дело № 33- 4446/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Т.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Беловой Т,Ю. - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Беловой Т.Ю.по доверенности Елисеева Е.С., 3-го лица Паац В.В., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей ООО»Ориент Моторс» по доверенности иванова Е.Е. и Андрееву Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белова Т.Ю. обратилась с иском к ООО «Ориент Моторс» о возврате стоимости некачественного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля модели №, 2009 года выпуска, который передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2012 года около 9 часов, истица, управляя вышеуказанным автомобилем, на территории базы отдыха «<адрес> <адрес>, отъехала от своего дома метров 30 и остановилась, выключив зажигание. Переговорив со знакомым, включила зажигание, запустила двигатель и стала трогаться с места, слегка нажав на педаль газа. Двигатель «взревел», самопроизвольно резко увеличил обороты и автомобиль набрал большую скорость (примерно 100 км/час), ударившись правой стороной о дерево, находившееся впереди, так как истица не успела вырулить, за 1-2 секунды вылетел на центральную аллею до которой было 20 метров, ударился боковой частью правых колес о правый бордюр аллеи и его выбросило на придомовую территорию, где он передней частью врезался в дерево и заглох. Все это произошло в течение 2-3 секунд.

По заключению автотехничекой экспертизы, проведенной полицией при административном расследовании данного ДТП, в автомобиле установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о возможности при начале действия на педаль газа данного автомобиля неконтролируемого увеличения скорости движения независимо от действий водителя, а также наличие совокупности признаков, свидетельствующих о возможности резкого увеличения скорости движения вследствие наличия признаков возможного нештатного срабатывания системы управления дросселем, независимо от действий водителя.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом были направлены претензии Продавцу, Импортеру (дистрибьютору) и Изготовителю, однако требования истицы о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения.

Кроме того, на протяжении трех лет истец была вынуждена испытывать стресс, из-за болей в ноге после перелома и перенесенных операций она ограничена в продолжительности движения, хромает до сих пор, что причиняет нравственные страдания, физическую боль и неудобства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белова Т.Ю. просит взыскать сумму в размере 1221097 рублей, состоящая из стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1041250 рублей, комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, процентов за кредит в размере 159476 рублей, стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 14371 рубля, а также неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований о возврате стоимости автомобиля в размере 6471814,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517049,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной по решению суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова Т.Ю. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между Покупателем - Беловой Т.Ю. и Продавцом - ООО «Ориент-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, 2009 года, стоимостью 1041250 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15 том 1), денежные средства выплачены Беловой Т.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 том1).

Часть стоимости автомобиля в размере 780 250 рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных банком ОАО АКБ «РОСБАНК» по целевому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства. Задолженность по кредитному договору погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу кредита Беловой Т.Ю. оплачена комиссия в размере 6000 рублей (л.д.18-19, 56-65 том 1).

Согласно отметкам в сервисной книжке, заказ-нарядам, приемо-сдаточным актам и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Беловой Т.Ю. в установленные сроки пройдено периодическое техническое обслуживание автомобиля, за что истцом оплачено 14 371,20 рублей (л.д.23-33 том 1).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов административного расследования № МУ МВД России «Сызранское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Белова Т.Ю. осуществляла движение на территории базы отдыха «<адрес> <адрес> на автомобиле № №, 2009 года выпуска.

Проехав около 30 метров, водитель остановилась на грунтовой дороге перед центральной аллеей базы отдыха и, выключив зажигание, вышла из автомобиля. Через 5 минут около 9 часов 40 минут Белова Т.Ю. вновь села за руль автомобиля, включила зажигание, запустила двигатель и слегка нажала на педаль газа. Начав движение, автомобиль резко стал набирать обороты двигателя и увеличивать скорость.

Белова Т.Ю. не справившись с управлением транспортным средством, правой стороной своего автомобиля ударилась о дерево, расположенное на правой по ходу движения обочине. После удара о дерево Белова Т.Ю. вывернула руль влево в направлении центральной аллеи, после чего совершила наезд на правый бордюр. В результате автомобиль отбросило на левую обочину, после чего автомобиль совершил наезд на препятствие (дерево). В результате происшествия водитель Белова Т.Ю. получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома внутренней (медиальной) лодыжки правой голени со смещением, с разрывом дистального межберцового синдесмоза; ссадины в области головы; раны в верхней трети правой голени и в области правого надколенника; осаднение в области правого надколенника, что по совокупности, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ относится к вреду здоровья средней тяжести.

Белова Т.Ю. в связи с полученными в результате ДТП травмами находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40 том1).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина Беловой Т.Ю. была осмотрена на сервисной станции ООО «Ориент-Моторс» в присутствии представителей Продавца и представителя владельца автомобиля Паац В.В.

На основании акта осмотра, а также заключения эксперта Дзюбан А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММС Рус» истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков, разъяснена возможность проведения независимой экспертизы (л.д. 112-129).

По заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования (ответ на вопрос №), установлено наличие совокупности признаков, по п.2,3,8 «синтезирующего раздела», которые свидетельствуют о возможности при начале действия на педаль газа обеспечения неконтролируемого увеличения скорости движения автомобиля непосредственно перед ДТП и в момент ДТП независимо от действий водителя. По заключению автотехнической экспертизы (ответ на вопрос №), установлено наличие совокупности признаков, которые свидетельствуют о возможности непосредственно перед ДТП и в момент ДТП резкого увеличения скорости движения вследствие наличия признаков возможного нештатного срабатывания системы управления дросселем независимо от действия водителя.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной автотехничеким экспертом Московского автомобилъно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) Кудиновым А.С., не установлено технических причин ДТП с участием автомобиля № №, 2009 года выпуска, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле технически не могло быть недостатков, которые послужили причиной ДТП. В узлах и агрегатах автомобиля технически не возможно появление неисправностей (недостатков), которые способны привести к неконтролируемому увеличению мощности автомобиля и в том числе до момента и в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с техническим состоянием автомобиля, но связан с неквалифицированными действиями водителя автомобиля, управляющего транспортным средством.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Свои выводы эксперт подтвердил суду в ходе опроса в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях истцу, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы Беловой Т.Ю. в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие и ее представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как о дне рассмотрения дела ответчик и представитель были извещены и занятость представителя истца в другом деле не являются основанием для его отложения.

Ссылка на то, что проведенная судом экспертиза на предмет причины ДТП не соответствует требованиям действующего законодательства, а судом необоснованно отклонена экспертиза, проведенная в рамках административного производства, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: