Решение по делу № 2-667/2018 от 22.05.2018

Дело №2-667/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 02 ноября 2018 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца Махинова Б.Я. по доверенности Шилова Д.В.,

представителя ответчика (ООО «Сельта») по доверенности Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Махинова Бориса Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махинов Б.Я. (далее истец) обратился в Новоусманский районный суд к ООО «Сельта» (ответчик) с иском о взыскании, с учетом уточнений, стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему на праве собственности автомашины в размере 109 899 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы за производство экспертизы 6 500 рублей (л.д.74).

В исковом заявлении истец указал, что 06.03.2018 по вине 3 лица по делу Нечаева И.А., который является работником ответчика по делу, управлявшего служебным автомобилем «МАNTGS», №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Митцубиши кольт 1.5» г.н№ и стоимость его ремонта составила 106 783 рублей. Кроме того истцу причинены нравственные страдания, так как не мог полноценно пользоваться своим имуществом, из-за произошедшего, который он оценивает в размере 10 000 рублей (л.д.3-4,74).

В период с 03 июля по 22 августа 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству стороны ответчика автотовароведческой экспертизы (л.д.54,69).

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Шилов Д.В., поддержал уточненные в части возмещения стоимости ремонта автомашины требования доверителя, пояснив, что их размер подтверждается заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 15.08.2018.

Представитель ответчика (ООО «Сельта») по доверенности Бондарева Е.Ю. заявила, что ответчик не признает требований истца, так как им не доказана вина 3 лица по делу, а компенсация морального вреда в подобных случаях не возмещается.

При этом представитель ответчика не отрицал, что 3 лицо по делу является его работником и в тот день выполнял свои обязанности по доставке товара в торговое предприятие.

3 лицо Нечаев И.А. в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом своевременно была направлена, а почтой доставлена повестка по месту его жительства, которая возвратилась в суд по истечение срока хранения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Тот факт, что 06.03.2018 в г.Воронеже при разгрузке товара в магазин «Магнит» из принадлежащей ответчику грузовой автомашины, упавшим с этой машины контейнером, была повреждена принадлежащая истцу по делу на праве собственности автомашина «Митцубиши кольт» г.№, подтверждается постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г.Воронеж об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018 и соответствующей справкой от 23.03.2018 (л.д.7,8).

Из содержания данных документов также следует, что падение контейнера произошло при погрузке пустой тары в принадлежащую ответчику грузовую автомашину «МАN TGS» г.н№ во время проведении разгрузочно-погрузочных работ товара, доставленного на этой автомашине 3 лицом по делу, который является работником ответчика (л.д.7,8).

При этом Нечаев И.А. пояснял, что умысла на повреждение автомашины истца у него не было, но по какой причине опрокинулся контейнер, ему неизвестно.

По мнению суда, в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение 3 лицом по делу своих обязанностей, указанных в его должностной инструкции, где согласно п.4.1.27. он обязан принимать участие при загрузке и перегрузке товара на магазинах компании в соответствии с нормами и правилами охраны труда: при выгрузке участвуют минимум два сотрудника (л.д.50-52).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда, лежит на ответчике по делу.

Размер вреда подтверждается заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 15.08.2018 за №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, без учета износа, составила 109 899 рублей (л.д.55-66).

Доводы представителя ответчика не недоказанности истцом вины 3 лица и ответчика в повреждении имущества истца, по мнению суда, неубедительны, поскольку истец должен доказать лишь факт причинения вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Каких-либо доказательств отсутствия вины работника ответчика в данном случае, последний суду не представил.

С ответчика по делу на основании ст.15 ГК РФ также следует взыскать расходы истца в размере 6 500 рублей за проведение экспертизы, которую тот организовал самостоятельно в целях предоставления суду необходимых доказательств (л.д.10-20).

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством в подобных случаях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При принятии решения с ответчика по делу в пользу истца также следует взыскать расходы истца по госпошлине, а в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Махинова Бориса Яковлевича 109 899 рублей, расходы за производство экспертизы 6 500 рублей, а также расходы по госпошлине 3 336 рублей, всего 119 735 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость экспертизы в размере 7 995 рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: