Решение по делу № 2-67/2022 (2-761/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-67-2022

УИД 21RS0017-01-2020-000181-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 г.                                                                       г.Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего Сливницыной Н.В.

При секретаре Нефедовой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манышева Игоря Юрьевича к Тараканову Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа в сумме 250 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Манышев И.Ю. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что "___" ___________ г. между ним и ответчиком - Таракановым И.В. был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами № ___________, согласно условиям которого (пункт 1) он передал ответчику заем в сумме 250 000 руб. наличными деньгами, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре займа.

Согласно пункту 4 договора займа возврат указанной в п.1 договора суммы должен быть осуществлен не позднее "___" ___________ г..

Однако в установленный договором займа срок ("___" ___________ г.) ответчик не возвратил ему сумму займа 250 000 руб., и по настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа между физическими лицами № ___________ от "___" ___________ г. между сторонами был заключен договор залога движимого имущества № ___________ от "___" ___________ г..

В соответствии с условиями договора залога (п.2) залогодатель - ответчик Тараканов И.В. передал в залог залогодержателю (истцу) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа - автомобиль: марка модель: _____________; идентификационный номер (VIN) № ___________; государственный регистрационный знак № ___________; наименование (тип) легковой; дата изготовления: "___" ___________ г..

Согласно пункту 12 договора залога право залогодержателя (истца) обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) основного обязательства, обеспеченного залогом (п.1 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Досудебный порядок урегулирования по данному спору не является обязательным.

Просит:

Взыскать с Тараканова Игоря Владимировича в пользу Манышева Игоря Юрьевича задолженность по договору беспроцентного займа между физическими лицами № ___________ от "___" ___________ г. в сумме 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марка, модель: _____________; идентификационный номер (VIN) № ___________; государственный регистрационный знак № ___________; наименование (тип) легковой; год изготовления: "___" ___________ г., определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

       Истец – Манышев И.Ю. в судебное заседание не явился, из телефонного сообщения усматривается, что он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования свои поддерживает, просит удовлетворить.

       Ответчик – Тараканов И.В. в судебном заседании иск Манышева И.Ю. признал в полном объеме, о чем представил в суд письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

       Представитель ответчика – Демин Е.В. - в судебном заседании позицию Тараканова И.В. поддержал.

       Третьи лица:

       Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии – Молянова Е.А. в судебное заседание не явилась.

       Дроздов А.В. – в судебном заседании возражений по исковым требованиям Манышева И.Ю. не высказал.

       Представитель ООО «Вектор» - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

       Представитель ПАО Сбербанк России - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

       Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

       Представитель АО «Тинькофф Банк» - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

       Представитель ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

       Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В материалы дела представлен договор займа № ___________ от "___" ___________ г., заключенный между Манышевым И.Ю. и Таракановым И.В.

По условиям данного договора Манышев И.Ю. передает Тараканову И.В. заем в сумме 250 000 руб. со сроком возврата "___" ___________ г.

        Обязательства займодавцем по передаче денежных средств заемщику исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В обеспечение заемных обязательств между истцом и ответчиком "___" ___________ г. заключен договор № ___________ залога легкового автомобиля, марки _____________; идентификационный номер (VIN) № ___________; государственный регистрационный знак № ___________; "___" ___________ г. выпуска.

Данные сделки до настоящего времени никем не оспорены.

Ответчик - Тараканов И.В. принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору займа не исполнил, соответственно, требование Манышева И.Ю. о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 250 000 подлежит удовлетворению.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.78 ч.4. Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

            Привлеченными к участию в дела в качестве третьих лиц Кредиторами ответчика, возражений по иску не представлено, требований об обращении взыскания на спорный автомобиль не заявлено.

            Арест на автомобиль был наложен при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество только по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Шумерлинского районного суда ЧР в целях обеспечения иска в пользу ООО «МК «Столичный залоговый дом», производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине оплаты долга в полном объеме "___" ___________ г. (дело № ___________) Таким образом, в указанной ситуации были бы нарушены права только взыскателя ООО «МК «Столичный залоговый дом», требования которого были обеспечены арестом имущества.

       С момента вступления в силу определения суда о прекращении производства по делу принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу данного определения суда.

           Более того, Определением Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля отменены, определение вступило в законную силу.

       Таким образом, материально - правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль отпал с момента вступления в законную силу определения суда по делу № ___________, следовательно, Тараканов И.В. не был ограничен в правах собственника по распоряжению своим имуществом, в том числе в праве заключения договора залога.

        Как указывалось ранее ответчик – Тараканов И.В. иск Манышева И.Ю. признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

     Суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

      Основываясь на изложенном выше, а также учитывая, что при реализации заложенного имущества могут быть частично удовлетворены интересы других кредиторов, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, соответственно, принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Истец Манышев И.Ю. при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика – Тараканова И.В.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

       Иск Манышева Игоря Юрьевича удовлетворить.

       Взыскать с Тараканова Игоря Владимировича в пользу Манышева Игоря Юрьевича задолженность по договору беспроцентного займа между физическими лицами № ___________ от "___" ___________ г. в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки _____________; идентификационный номер (VIN) № ___________; государственный регистрационный знак № ___________; наименование (тип) легковой; год изготовления: "___" ___________ г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                                    Н.В.Сливницына

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..