Решение по делу № 2-1599/2017 от 17.02.2017

Дело №2-1599/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца Соколовского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовкого Е.А. к ОАО «КТК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Соколовский Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «КТК» (далее - Общество) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <данные изъяты> ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел консервы из морепродуктов «Кальмар тушка (филе) порционный без кожицы натуральный» в жестяной упаковке по цене 48 руб. 20 коп. В процессе вскрытия упаковки истцом был обнаружен недовес продукта около 30% от заявленного производителем. ДД.ММ.ГГГГ Соколовский Е.А. обратился в магазин по месту приобретения продукта, где ему произвели замену товара. В процессе повторного вскрытия упаковки истцом также был обнаружен недовес продукта около 30% от заявленного производителем, кроме того, истцом были обнаружены посторонние включения в виде слизи черного цвета и предположительно волоса. Указанный продукт был произведен Обществом. Истец является инвалидом в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата и в ходе покупки, обмена некачественного товара, обращения в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, он испытывал повышенные физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

В судебном заседании истец Соколовский Е.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, сообщил, что по результатам проведенной проверки отклонений от требований ГОСТ не обнаружено, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по НО в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заключение, в котором требования истца считал обоснованным, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколовский Е.А. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО5, приобрел для личного употребления консервы «Кальмар тушка (филе) порционный без кожицы натуральный», продукт стерилизованный, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 15 месяцев с даты изготовления, стоимостью 48 руб. 20 коп., оплатив денежные средства в указанном размере, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевой продукции, ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в Новгородской области» установлено, что образцы консервов из морепродуктов «Кальмар тушка (филе) порционный без кожицы натуральный» изготовитель: ОАО «Калининградский тарный комбинат» представленных для исследования, не соответствует ГОСТ 18423-2012 «Консервы из кальмаров и каракатицы натуральные. Технические условия» и ГОСТ 8.579-2002 «Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» и информации, указанной производителем на этикетке: по массовой доле кальмара» - 37,6% (не менее 50,0%), по массе кальмара – 95,8 г вместо 125 г, отклонения выше предела допустимых, по наличию упаковочных единиц (банок), у которых отрицательное отклонение действительного значения массы основного продукта без жидкости от номинального значения превышает тройной предел допустимых отклонений (29,2%).

Согласно п. 1 ст. 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине Общества вследствие продажи ненадлежащего товара Соколовскому Е.А. причинены физические и нравственные страдания.

Следовательно, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий Соколовского Е.А., степень вины Общества в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с Общества в пользу Соколовского Е.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 2 500 руб.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 94 ГПК РФ) относит расходы на проезд в связи с явкой в суд и почтовые расходы к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Общества в пользу истца его расходы в размере 22 руб., потраченные на проезд в общественном транспорте, а также на почтовые расходы в размере 79 руб. 10 коп.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Общества в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Соколовкого Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «КТК» в пользу Соколовкого Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы: на проезд в размере 22 руб., на почтовые расходы в размере 79 руб. 10 коп.; а всего 7601 руб. 10 коп.

Взыскать с ОАО «КТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2017 года.