Решение по делу № 2-166/2013 (2-4873/2012;) от 07.08.2012

Дело № 2-166/13 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

27 февраля 2013 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашенковой Н. Н. к Воронину В. А., Королеву П. В. и ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Королеву П.В., на 6 километре автодороги «Обход гор. Шацка» в направлении гор. Москвы, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, допустила наезд на стоявший полуприцеп- рефрижератор марки <данные изъяты> В результате указанного ДТП погиб пассажир автомашины, её сын-ФИО, а также сама ФИО В автомашине также находились муж погибшей- Воронин В.А. и жена сына-ФИО Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также она понесла расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей. Собственником автомашины является Королев П.В. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчиков.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала только к Воронину В. А. и ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» и дала суду показания, аналогичные установочной части решения уточнив, что со страховой компании подлежит взысканию лимит ответственности в 25000 рублей, остальная сумма и компенсация морального вреда- с ответчика- Воронина В.А., поскольку он передал автомашину лицу- своей жене, не допущенную к управлению данным видом транспорта.

Ответчик-Королёв П.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее ДД.ММ.ГГГГ показал, что принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> он по доверенности передал в пользование своему знакомому- Воронину В., внеся его в страховой полис. Его жене-ФИО он доверенность никогда не выдавал и предъявленная ему доверенность на имя последней он не заполнял и подпись стоит не его.

Ответчик-Воронин В.А. иск признал частично, показав, что действительно Королев П.В., являясь его знакомым, передал ему по доверенности вышеуказанный автомобиль, на котором он, его жена-ФИО и ФИО выехали в Мордовию, чтобы забрать из колонии сына истицы-ФИО На обратном пути в Шацком районе Рязанской области он почувствовал усталость и передал автомобиль своей жене-ФИО Сейчас он не помнит, кто выписывал доверенность жене, но не исключает, что это сделал он, поскольку она имела права на управление транспортными средствами. Правом передоверия он не обладал. В пути они врезались в стоящую на обочине автомашину, в результате погиб ФИО, а его жена скончалась позднее. Считает требования истицы о компенсации морального вреда завышенными, поскольку в данном ДТП он также потерял жену и у него на иждивении остался несовершеннолетний ребенок. Кроме того, часть расходов на похороны взяли на себя родственники и знакомые истицы и данные денежные суммы не подлежат взысканию истицей.

Надлежащим образом уведомленное о месте судебного разбирательства ООО «Согласие» своего представителя в суд не направило, письменных пояснений или возражений на иск не представило и, с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетели показали:

ФИО о том, что принимала участие в организации похорон сына истицы. Она от своего имени оформляла заказ автобуса на похороны, но деньги на данные расходы давала истица.

ФИО о том, что принимала участие в организации похорон сына истицы. Она от своего имени, по девичьей фамилией- Лебедева, оформляла заказ на ритуальные принадлежности: гроб, одежду и.т.д. Деньги в сумме 35000 рублей ей передала истица. Денежные средства сверх указанной суммы, платила лично она.

ФИО о том, что она, вместе с Ворониным В.А. и его женой- ФИО поехали в Мордовию, чтобы забрать из колонии её мужа-ФИО Автомашиной управлял Воронин В.А. По дороге она слышала, как ФИО просила мужа купить бланк доверенности на право управления автомашиной, что последний и сделал. На обратном пути они зашли в кафе перекусить. Когда вышли, то за руль автомашины села ФИО Как заполнялась доверенность она не видела. Обстоятельства ДТП она не помнит.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. следователем СО МО МВД России «Шацкий», ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Королеву П.В., на 6 километре автодороги «Обход гор. Шацка» в направлении гор. Москвы, допустила наезд на стоявший полуприцеп- рефрижератор марки <данные изъяты>. В результате указанного ДТП погиб пассажир автомашины ФИО, а также сама ФИО Результатом ДТП стало нарушение ФИО п.п. 2.3.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено передавать транспортное средство лицу, не имеющему необходимых документов.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтвердил собственник автомашины-Королев П.В., свидетель ФИО, и не отрицал Воронин В.А., что доверенность на право управление своей автомашиной в простой письменной форме Королев П.А. выдал только Воронину В.А., который также был вписан в страховой полис. Никакой доверенности ФИО он не выдавал, а доверенность на имя ФИО была написана от имени Королева П.А. ответчиком-Ворониным В.А., не имевшим право передоверия.

Таким образом, ответчик Воронин В.А., являясь владельцем транспортного средства на основании выданной ему доверенности, в нарушение требований ПДД РФ передал право управление автомобилем по поддельной доверенности своей жене-ФИО и, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред. В действиях собственника автомашины-Королева П.А. виновных действий не содержится, поскольку он передал автомашину Воронину В.А. на законных основаниях.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО «Согласие» по полису ВВВ №, что подтверждено материалами проверки по факту ДТП следственного отделения УМВД России по Рязанской области МОМВД России «Шацкий». Каких-либо возражений по данному факту от ответчика-ООО «Согласие» в суд не поступило.

Согласно Федерального Закона РФ «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела ( останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истцом на похороны сына были понесены денежные расходы.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-далее Закон, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, расходы на похороны в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ООО «Согласие».

Требования истицы о возмещении расходов на погребение в оставшейся сумме к ответчику Воронину В.А. законны и обоснованы.

В качестве доказательств понесенных расходов суду представлено:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карна» на сумму <данные изъяты> рублей за ритуальные услуги и принадлежности; указанную сумму суд удовлетворят в размере <данные изъяты> рублей, исходя из показаний свидетеля ФИО о том, что деньги сверх указанной суммы оплатила она;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ филиала ПАТП ГУП МО «Мострансавто» на сумму <данные изъяты>; суд удовлетворяет данную сумму в полном объеме, исходя из показаний свидетеля ФИО о том, что деньги на оплату автобуса давала истица;

- товарный чек ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ритуального обеда в сумме <данные изъяты> рублей;

- кассовый чек ООО «Копейка» от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных закупках продуктов на общую сумму <данные изъяты>; из указанных расходов суд исключает стоимость спиртных напитков на сумму <данные изъяты> рубля, поскольку они не являются необходимыми расходами на погребение.

Общая сумма расходов на погребение составила <данные изъяты>, из которых расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению страховщиком.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд находит их законными и обоснованными, поскольку она, как мать погибшего, испытала нравственные и физические страдания. В то же время суд не может согласиться с размером данной компенсации.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учел, что ответчик-Воронин В.А. потерял в данном ДТП жену, в настоящий момент воспитывает один несовершеннолетнего ребенка, испытывает материальные трудности. Исходя из изложенного, суд считает разумным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Освободить Королева П. В. от обязанности возмещения вреда в виду не предъявления к нему Сашенковой Н.Н. исковых требований.

Иск Сашенковой Н. Н. к Воронину В. А. и ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Сашенковой Н. Н. <данные изъяты> рублей в счет расходов на погребение.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воронина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Сашенковой Н. Н.:

- <данные изъяты>- в счет расходов на погребение,

- <данные изъяты>- в счет компенсации морального вреда,

А всего деньги в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Воронина В.А. в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 1 <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>