Решение по делу № 33-5478/2018 от 12.04.2018

Судья Федосеева С.Л. дело 33-5478/2018

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Тароян Р.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бояровой Д.В. к ООО «ХоумАпплайнс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бояровой Д.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 01.03.2018 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Бояровой Д.В. к ООО «ХоумАпплайнс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бояровой Д.В. в пользу ООО «Самара-Эксперт» стоимость проведения экспертизы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ООО «ХоумАпплайнс» в пользу ООО «Самара-Эксперт» стоимость проведения экспертизы в сумме 4000 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Бояровой Д.В. – Зубкова А.С.Ю, возражения представителя ООО «ХоумАпплайнс» Тумановского Д.М.

у с т а н о в и л а:

Боярова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХоумАпплайнс» о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора марки SAMSUNG, стоимостью 109990 рублей. В процессе эксплуатации через три дня у телевизора выявился дефект - он перестал работать. Таким образом ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 109990 руб., пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 109990 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боярова Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бояровой Д.В.- Зубков А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ХоумАпплайнс» Тумановский Д.М. просил решение оставить без изменений. жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Из материалов дела следует, что Боярова Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность в ООО «ХоумАпплайнс» в магазине «Холодильник.ру» LED телевизор SAMSUNG UE-65KU6300U по цене 109990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Боярова Д.В. направила в ООО «ХоумАпплайнс» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку телевизор «перестал работать». Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Письмом ООО «ХоумАпплайнс» интернет-магазина бытовой техники «Холодильник.ру» от ДД.ММ.ГГГГ Бояровой Д.В. предложено предоставить телевизор для проверки качества товара.

Согласно «Акта сдачи техники» от ДД.ММ.ГГГГ Боярова Д.В. сдала телевизор LED телевизор SAMSUNG UE-65KU6300U в ООО «ХоумАпплайнс» для проведения проверки качества, указав причину сдачи телевизора - «периодически самопроизвольно отключается».

Из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сервисном центре по обслуживанию бытовой техники ООО «Армос» проведена диагностика телевизора SAMSUNG UE-65KU6300U, имеющего со слов клиента неисправность «периодически самопроизвольно отключается»; проведен прогон работы телевизора сроком 4 дня, в результате чего неисправность/дефект не были обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту сдачи техники данный телевизор возвращен Бояровой Д.В., которая при получении телевизора претензий не имела.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в телевизоре LED Samsung UE-65 KU6300U, принадлежащем Бояровой Д. В., имеется недостаток - неисправность платы управления, неисправностей других компонентов компьютера не имеется. Выявленный недостаток - недостаток платы управления телевизора LED Samsung UE- 65 KU6300U, принадлежащего Бояровой Д. В., возник в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи телевизора из диагностического центра) по ДД.ММ.ГГГГ (начало проведения экспертизы).

В исследуемом телевизоре не представляется возможным дать однозначный ответ о причине возникновения дефекта - производственном или эксплуатационном - так как на узлах и деталях платы управления отсутствуют следы, свидетельствующие о точной причине возникновения выявленного дефекта.

Выявленный недостаток является устранимым. Указанный недостаток устранятся путем замены неисправной платы управления на исправную плату. Для устранения выявленного недостатка в условиях сервисного центра требуются затраты на запасные части в сумме 6 777,19 руб. Затраты времени для устранения выявленного недостатка составляют 3 нормо-часа. Стоимость указанных работ в условиях специализированного центра составляет 3000 руб. Таким образом, в условиях сервисного центра для устранения выявленного недостатка требуются затраты в сумме 9 777,19 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.В. указанные выводы поддержал, суду пояснил, что согласно претензии Бояровой Д.В. принадлежащий ей телевизор перестал работать, однако не указано, какой конкретно недостаток был у телевизора. В ходе проверки его качества специалистом сервисного центра данный телевизор эксплуатировался без выключения 4 дня. По результатам обследования составлен соответствующий Акт. Дефект «периодически самопроизвольно отключается» - это телевизор работает, есть изображение и звук, а потом он отключается. В ходе проведенной судебной экспертизы выявлен дефект «не включается, нет изображения и звука». Это разные дефекты, не один и тот же.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Бояровой Д.В. требований не имеется, поскольку наличие в приобретенном истцом телевизоре какого-либо недостатка, в т.ч. и существенного, не установлено.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Так, согласно Акту Сервисного центра ООО «Армос» от ДД.ММ.ГГГГ заявленный Бояровой Д.В. дефект- периодически самопроизвольно отключается- своего подтверждения не нашел. При возврате товара истцу его работоспособность была проверена, претензий Боярова Д.В. не имела, что подтверждается ее подписью в данном Акте.

Соответственно наличие в спорном телевизоре каких-либо дефектов в 15-тидневный период с момента его приобретения не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ телевизор, принадлежащий Бояровой Д. В., имеет такой дефект, как недостаток платы управления, который возник в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи телевизора из диагностического центра) по ДД.ММ.ГГГГ (начало проведения экспертизы), т.е. по истечении 15 дней с момента его приобретения ; является устранимым и на его устранение необходимо 9 777,19 руб. и 3 нормо-часа, т.е. не является существенным, поскольку стоимостные и материальные затраты соразмерны его стоимости, дефект проявился впервые, ранее не устранялся.

Следовательно, оснований для удовлетворения таких требований истца как отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, как сопутствующих основному требованию.

При этом, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с иными, предусмотренными ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не осуществляла проверку работоспособности телевизора при его приемке из ООО «Армос» не соответствуют тексту данного Акта, и каких-либо обратных отметок не имеет. Из буквального толкования данного документа следует, что работоспособность телевизора была проверена, претензий Боярова Д.В. не имела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. А сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Наличие на спорном товаре производственного дефекта само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца в том виде, каком они заявлены. Существенный же характер данного дефекта, равно как и обнаружение какого-либо дефекта в 15-тидневный срок с момента приобретения телевизора, своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 01.03.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бояровой Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи