Решение по делу № 2-31/2022 (2-1344/2021;) от 02.11.2021

УИД: 35RS0006-01-2021-002113-19

2-31/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 21 января 2022 г.     

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Шемякинской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Галины Васильевны к ООО «Дельта» о расторжении договоров на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

Семенова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта» о расторжении договоров на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указала, что 1 октября 2016 г. между собственниками жилых помещений и ООО «Дельта» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... соответствии с которым ответчик является «Управляющей организацией», истец «Собственником». Договор заключен сроком на 1 год с учетом пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит о прекращении настоящего договора (п. 7.1 договора). Изменение и расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 7.3 договора). В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать и изменить способ управления своим домом. С этой целью 17 января 2021 г. по инициативе собственника квартиры № Семеновой Г.В. было проведено внеочередное общее собрание в заочной форме с повесткой дня: 1. Выборы Совета многоквартирного дома. Принято решение: выбрать председателем Совета МКД Семенову Г.В. - собственника ..., членом Совета МКД Созоновскую В.В. - собственника .... 2. Расторжение договора на обслуживание с ООО «Дельта». Принято решение: расторгнуть договор на обслуживание с ООО «Дельта». По результатам проведения общего собрания был оформлен протокол, оригинал протокола с приложением бюллетеней был отправлен в Жилищную инспекцию, копия протокола вручена ООО «Дельта» 18 марта 2021 г. и 16 августа 2021 г. Письмом от 20 августа 2021 г. ответчик отказался расторгнуть договор. Кроме того, ответчик всячески препятствует расторжению договора путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах, а также через почтовые ящики собственников жилого дома по ....

Определением суда от 29 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. Великий Устюг, ..., а также администрация Городского поселения «Город Великий Устюг», Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

В настоящем судебном заседании истец Семенова Г.В. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению и на письменные объяснения.

Представитель истца Базарева Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представители ответчика - ООО «Дельта» Лебедев А.Н. и Попова С.Н. с иском не согласились, сослались на письменные возражения, представленные в материалы дела. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

     В судебном заседании третьи лица Жукова В.А. и Созоновская В.В. исковые требования Семеновой Г.В. поддержали, сослались на доводы, изложенные в письменных объяснениях. Жукова В.А. указала на то, что её не устраивает режим работы ООО «Дельта», Созоновская В.В. – на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору.

    Третьи лица Карачев А.М., Воронина И.А., Воронин С.Н., Шитиков А.В., Кожевников С.П. с иском не согласились, пояснили, что оснований для расторжения договоров, заключенных с ООО «Дельтой» не имеется, ответчик выполняет все условия договоров. Решения на общих собраниях 17 января 2021 г. и 15 декабря 2021 г. приняты незаконно.

    Третьи лица Острякова С.А., Глухих Н.Е., Чежина В.А., Бобков А.В., Белозеров А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.

    Третьи лица Аксенов В.Н., Соколова М.А., Бологова Т.С., Орлова Н.С., Боровский А.Б., Боровская Н.Н., Кожевникова В.М., Раздрогова Л.Н., Шестакова И.Н., Гайдук В.А., Гундакова С.Н., Белозерова Н.П., Шешукова Е.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных заявлениях от 20 января 2022 г., (Бологова Т.С. - от 1 декабря 2021 г., Орлова Н.С. - от 18 января 2022 г., Раздрогова Л.Н. – от 19 декабря 2021 г., Аксенов В.Н. - от 21 января 2022 г.) с исковыми требованиями не согласились.

    Третьи лица Бологова Е.А., Суранова И.Б., Реутова Н.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Бологова Е.А. – оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда, поскольку по спорному адресу не проживает. Суранова И.Б. в письменном заявлении от 20 января 2022 г. указала, что воздерживается при решении вопроса о расторжении договора с ООО «Дельта», так как мало проживает по указанному адресу.

    Представитель третьего лица – администрации ГП «Город Великий Устюг» Голикова О.В. оставляет исковые требования на усмотрение суда. Пояснила, что Семенова Г.В. обращалась в администрацию, ей был разъяснен порядок расторжения договора от 1 октября 2016 г., сроки, когда необходимо направить в ООО «Дельта» уведомление о расторжении договора, а также основания для его досрочного расторжения.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Согласно отзыву от 17 декабря 2021 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не уполномочено принимать решения по вопросу расторжения договора оказания услуг с обслуживающей организацией. Условия расторжения договора оказания услуг установлены самим договором и регулируются нормами гражданского законодательства.                    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.                                                 На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.    

В судебном заседании установлено, что в ... г. Великий Устюг собственниками жилых помещений был выбран способ управления многоквартирным жилым домом – непосредственное управление собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, возможно заключение договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.    

1 октября 2016 г. между ООО «Дельта» и собственником ... г. Великий Устюг Семеновой Г.В. заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3 Договора управляющая организация обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору; в рамках выполнения работ обеспечивать ежемесячное начисление и сбор платежей собственников за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, организацию работ по обследованию жилого дома с целью определения его технической годности к эксплуатации (в том числе сезонной), пригодности для проживания, необходимости проведения текущего и капитального ремонта; планирование работ по содержанию и ремонту МКД; работу с населением, в том числе рассмотрение обращений и жалоб по качеству обслуживания; выполнение диспетчерских функций по приему заявок от населения.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора настоящий договор заключается сроком на 1 год, вступает в силу 1 октября 2016 г. и действует по 30 сентября 2017 г. При отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В силу пункта 7.3 Договора изменение и (или) расторжение настоящего договора, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При досрочном расторжении договора в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, собственники обязаны возместить Управляющей организации убытки, связанным с расторжением настоящего договора, в установленном гражданским законодательством РФ порядке (п. 7.4 Договора).

Аналогичные договоры заключены с другими собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Устюг, ....

    Заключенные между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Великий Устюг, ..., договоры является смешанными, содержат элементы различных договоров, предусмотренных Гражданским законодательством Российской Федерации и договора управления.

    Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.    Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).        

    В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.                                Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.    

    Данная норма подлежит применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора в рамках одного и того же способа управления многоквартирным домом и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.         

    В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.                                            В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.                            В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания.                             В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);     2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) очно-заочного голосования.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 7 января 2021 г. по 20 часов 17 января 2021 г. по инициативе собственника квартиры № 15 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Устюг, ..., Семеновой Г.В. проведено внеочередное собрание собственников помещений указанного дома, одним из вопросов повестки дня было расторжение договора на обслуживание с ООО «Дельта» с 1 марта 2021 г. Собрание проведено в форме заочного голосования.

Согласно протоколу № 1 общего собрания от 17 января 2021 г. на собрании присутствовали 16 человек. Согласно данных из протокола, указанные 16 присутствующих человек владеют 55,99 % голосов от общего количества голосов, т.е. кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, при подсчете голосов была допущена ошибка. Всего количество голосов в многоквартирном доме - 1275, а не 1228,3. Квартира № в реестре отсутствует.

Судом установлено, что собственниками ... являются С.В., Воронина И.А. и Орлова Н.С. по 1/3 доли у каждого, площадь квартиры 46,7 кв. метров, что составляет 3,7% от общего числа голосов.

Таким образом, судом установлено, что в общем собрании 17 января 2021 г. принимало участие в голосовании 612,4 голоса, что составляет 48% от общего числа голосов, кворума не имелось.

    В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Великий Устюг, ... от 15 декабря 2021 г., к нему приложены, в том числе, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, лист регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, явившихся для участия в очном обсуждении вопросов дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; бюллетени для голосования; подсчет голосов; сведения о размещении решения собрания в ГИС ЖКХ; уведомление о смене способа управления многоквартирным домом.                                 В указанном протоколе также содержится недостоверная информация об общей площади помещений жилого дома, об общем количестве голосов, о количестве голосов, принявших участие в голосовании.                                                Кроме того, Приложением № 5 к Протоколу является лист регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, явившихся для участия в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятия решений, по вопросам, поставленным на голосование.             В данном документе указано, что в очном голосовании принимали участие 20 человек, тогда как из объяснений истца и третьих лиц следует, что на собрании присутствовали пять человек.                                                Таким образом, данный документ содержит недостоверные сведения.            Документ, содержащий сведения о лицах, принимавших участие в заочном голосовании, отсутствует; приложенные бюллетени не содержат даты их заполнения, что вызывает сомнение в подаче бюллетеней в срок проведения голосования.

    Выявив совокупность нарушений при проведении общего собрания в период с 11 по 15 декабря 2021 г., суд приходит к выводу, что в данному случае допущено существенное нарушение порядка проведения собрания.                                         Также в представленных протоколах отсутствует ссылка на существенное нарушение ООО «Дельта» своих обязательств по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту либо сведения о смене способа управления многоквартирным домом для досрочного расторжения договора.                                         На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).                                    Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).    В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.                            Учитывая приведенные требования закона, решения, принятые на указанных выше общих собраниях собственников недействительны.                                 В судебном заседании установлено, что ответчик отказался расторгнуть договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, связи с чем истец обратилась с иском в суд.                            В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.                    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.                            Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.                                        Из представленных ответчиком отчетов о выполненных работах, оказанных услугах и израсходованных денежных средствах, а также из объяснений третьих лиц: Ворониной И.А., Воронина С.Н., Кожевникова С.П. и других следует, что нарушений условий договора ООО «Дельта» не допущено, в связи с чем по данному основанию договор расторгнут быть не может.         В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).                                В сроки, предусмотренные пунктом 7.2 оспариваемого договора уведомление о прекращении действия договора собственниками помещений в многоквартирном доме в адрес ООО «Дельта» не направлено.                                 Решение об изменении способа управления многоквартирным жилым домом собственниками помещений не принималось, продолжает действовать способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.            Кроме того, в судебном заседании установлено, что все собственники помещений в данном доме, в том числе истец, производят оплату услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в ООО Дельта», а ответчик продолжает предоставление указанных услуг и выполняет предусмотренные договором работы, то есть исполнение договора продолжается обеими его сторонами.                                         При принятии решения также следует учесть, что оспариваемые договоры заключены с ООО «Дельта» каждым собственником многоквартирного жилого дома.     При рассмотрении данного спора в суде большинство собственников жилых помещений в ... г. Великий Устюг, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, высказались против расторжения договора с ООО «Дельта».                            Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.                                    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Галине Васильевне к ООО «Дельта» о расторжении договоров на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.                                                                     

Судья: Т.Г. Зеленская

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 г.