Решение от 30.08.2024 по делу № 33-14018/2024 от 22.07.2024

Дело № 33-14018/2024 2-6350/2024 УИД 66RS0004-01-2023-006182-76

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., при участии прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сапьянова Алексея Владиславовича к Вардугину Артему Анатольевичу о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия

установила:

Сапьянов А.В. обратился в суд с иском к Вардугину А.А., в котором просил суд выселить ответчика из занимаемого жилого помещения – <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата>, ответчик не является членом семьи собственника, при этом в добровольном порядке жилое помещение не освобождает.

Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого заочного решения, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и прекратить производство по делу.

В доводах апелляционной жалобы указано, что ответчик в спорном помещении не проживает, поскольку оно является объектом коммерческого использования по договору аренды, заключенному между ..., где ... ...

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время решение суда первой инстанции исполнено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, при этом ответчик незаконно занимает данное помещение, суд, руководствуясь ст.ст. 209,218,235,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации постановил оспариваемое заочное решение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно сведениям ЕГРН спорное жилое помещение является жилым домом, иных сведений не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время заочное решение исполнено, жилой дом освобожден, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом рассматривается спор с учетом обстоятельств, имевших место на дату вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Н. Абрашкина
Судьи	Е.В. Максимова
	Ю.Р. Хамиева