Решение от 21.01.2015 по делу № 12-42/2015 (12-1721/2014;) от 02.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владивосток 21.01.2015

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.11.2013 старшим инспектором <данные изъяты> ФИО6, о привлечении Петрова ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 12.11.2013 старшим инспектором <данные изъяты> ФИО11, в связи с нарушением п.1.3 Правил дорожного движения Петров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров А.О. подал жалобу, в обоснование которой указал, что данного административного правонарушения не совершал, автомашиной Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, управляет его супруга ФИО12. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления в связи с тем, что постановление ему не вручалось, им не получено до момента подачи жалобы в суд.

Представитель <данные изъяты> судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что 11.11.2013 автомашиной Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, управляла она, в период с 09 до 12 часов совершила остановку в районе <адрес>, где остановка и стоянка запрещена.

Выслушав пояснения Петрова А.О., ФИО20, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением № старшего инспектора <данные изъяты> ФИО8 от 12.11.2013 Петров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за остановку транспортного средства Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, 11.11.2013 в 11-11 по адресу: г<адрес> в зоне действия знака 3.27, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, исходя из совокупности ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства должен доказать, что он не является субъектом данного правонарушения. Объективная сторона подлежит доказыванию в соответствии с общим правилом, установленным ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушение ПДД зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Согласно пояснениям Петрова А.О., ФИО9, данным в судебном заседании, автомашиной 11.11.2013 управляла ФИО19, которая вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Петрова А.О. При указанных обстоятельствах постановление № старшего инспектора <данные изъяты> ФИО10 от 12.11.2013 подлежит отмене.

Ст. 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░14 ░░ 12.11.2013 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░15 ░░ 12.11.2013 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░16 ░░ 12.11.2013 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░