Решение по делу № 33-7983/2023 от 22.06.2023

Судья Михайлова О.В. Дело №33-7983/2023 2.049

Дело № 2-34/2023              УИД 24RS0027-01-2022-000722-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

09 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей: Баимовой И.А., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Макеева Владимира Евгеньевича к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию Кежемского района о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца Макеева В.Е.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Макееву Владимиру Евгеньевичу (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию Кежемского района (ОГРН №) о взыскании о взыскании индексации заработной платы за период с января 2022 по сентябрь 2022 года в сумме 43207,67 рублей, задолженности по оплате районного коэффициента за период с января 2022 по сентябрь 2022 в размере 62909,66 рублей, а также о возложении на ответчика обязанности предоставлять ему дополнительный отпуск за вредные условия труда в размере 14 календарных дней – отказать в полном размере».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Макеев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику МУ АТПКР о взыскании индексации заработной платы за период с января 2022 по сентябрь 2022 года в сумме 43207,67 рублей, задолженности по оплате районного коэффициента за период с января 2022 по сентябрь 2022 в размере 62909,66 рублей, а также о возложении на ответчика обязанности предоставлять ему дополнительный отпуск за вредные условия труда в размере 14 календарных дней, мотивировав свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя 5 разряда, с начала 2022 года ответчиком при увеличении МРОТ индексация заработной платы не производилась с учетом уровня инфляции, кроме того заработная плата ему выплачивается с применением районного коэффициента 1,3 в то время как для Кежемского района установлен районный коэффициент 1,6. Кроме того, условия труда у него вредные, а работодатель в нарушение действующего законодательства не предоставляет ему дополнительный отпуск за вредные условия труда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Макеев В.Е. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющие значение для дела, на неверно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, на немотивированные выводы суда, которые не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Указывает на то, что суд первой инстанции должным образом не проверил доводы истца, а лишь формально сослался на нормы права, которые по мнению суда должны быть применены к спорным правоотношениям, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что в заявленный период с 01.01.2022 по 30.09.2022 заработная плата истцу ответчиком начислялась в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда. Вместе с тем, полагает, что заработная плата должна была быть проиндексирована истцу за 2022 год, учитывая уровень инфляции, при этом применен районный коэффициент – 1,6, который установлен Постановлением администрации Красноярского края от 09.07.1991 № 151-П в Кежемском районе, также произведены доплаты за вредные условия труда и предоставлен дополнительный отпуск.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере и в установленный срок причитающуюся заработную плату - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ч. 5 и ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.03. 2021г. Макеев В.Е. состоит в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным автотранспортным предприятием Кежемского района (далее также - МУ АТПКР) в должности водителя автобуса 5 разряда на основании трудового договора № от 11.03.2021 года, по условиям которого местом работы работника определен г. Кодинск, работа носит разъездной подвижный характер, ему установлен суммированный учет рабочего времени с предоставлением выходных по скользящему графику. За выполнение трудовой функции работнику установлено: часовая тарифная ставка 102,75 рублей, 50% северная надбавка и 30% районный коэффициент и иные выплаты (п. 5.2.)., что также указано в приказе о приеме истца на работу № от 11.03.2021. Пунктом 5.4 работнику установлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней, также дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 16 календарных дней.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.09.2022 с 01.08.2022 Макееву В.Е. установлена тарифная ставка 112,97 рублей.

Согласно расчетным листкам в спорный период истцу начислялась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, в том числе, с учетом районного коэффициента 30% и, исходя из установленной с 01.08.2022г. часовой тарифной ставки = 112,97 руб., иной способ индексации заработной платы, помимо увеличения тарифной ставки работодателем не осуществлялось. При этом в МУ АТПКР отсутствует первичная профсоюзная организация, а также иной представительный орган работников.

Кроме того, судом установлено, что согласно «Положению об оплате труда и премировании работников», утвержденного И.П. Главы Кежемского района 11 ноября 2020г. (в силу Устава МУ АТП КР, учредителем предприятия является администрация Кежемского района), разработанного на основании, в том числе Федерального отраслевого соглашения по автомобильному городскому наземному пассажирскому транспорту на 2020-2022 годы от 19.11.2019, тарифная ставка первого разряда устанавливается в соответствии с п. 3.1 Федерального отраслевого соглашения и подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с официальными индексами фактического роста потребительских цен с целью приближения к уровню показателя установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации. В случае несоответствия даты установления минимальной месячной тарифной ставки, работодатель вправе синхронизировать дату ее установления с датой изменения фактического уровня тарифов, учитывая размеры и сроки, предусмотренные краевым законодательством. Формирование годового Фонда оплаты труда производится с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности. К заработной плате работников устанавливается районный коэффициент в размере 1,3 (п. 3.6).

Согласно Отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденному Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19.11.2019 и действующего в спорный период, в том числе в отношении работников МУ АТП КР, базовая (минимальная) ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2020года в размере не ниже минимального размера оплаты труда (сокращенно МРОТ), принятого в Российской Федерации (п. 3.1. в редакции, действующей до внесения изменений Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2021г.).

В соответствии с п. 3.3. Отраслевого соглашения индексация (увеличение) размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1-го разряда, указанного в пункте 3.1, производится одновременно с изменением МРОТ, принятого в Российской Федерации.

Приложением № 5 к Отраслевому соглашению является Дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы (29 декабря 2021 года), которым первый абзац пункта 3.1 дополнен текстом следующего содержания: « установить, что введение новых тарифных ставок рабочего 1 разряда в связи с установлением с 1 января 2022 года нового МРОТ в Российской Федерации в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, испытывающих финансовые затруднения, может осуществляться поэтапно в сроки, определенные работодателем по согласованию с комитетом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с другим представительным органом работников».

Согласно п. 1.6 федерального отраслевого соглашения затраты, связанные с обеспечением социальных гарантий, принятых настоящим Соглашением для работников автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, включаются в установленном порядке в регулируемые или договорные цены на производимую организациями продукцию (выполняемые работы, услуги).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика индексации заработной платы за спорный период (январь - сентябрь 2022), суд первой инстанции исходил из того, что положениями пункта 3.1 Отраслевого соглашения предусмотрена возможность поэтапного изменения базовой тарифной ставки в связи с установлением с 1 января 2022 года нового МРОТ в Российской Федерации в организациях, испытывающих финансовые затруднения, при этом указал на представленные ответчиком бухгалтерские балансы за 2021 год, а также сведения о том, что увеличение базовой тарифной ставки с 01.01.2022 не учитывалось при формировании тарифов на пассажирские перевозки на 2022. В этой связи, суд сделал вывод, что оплата труда истца в спорный период, исходя из установленной трудовым договором тарифной ставки соответствует Положению об оплате труда, условиям трудового договора и не противоречит условиям Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы для работников организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, при этом с 01.08.2022 тарифная ставка увеличена, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований истца у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (ч. 4 ст. 45 ТК РФ).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (ч. 3 ст. 48 ТК РФ).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (ч.5 ст. 48 ТК РФ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 ноября 2015 г. N 860н, изданным в соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 9 ст. 48 ТК РФ).

Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 24.12.2019, регистрационный N15/20-22, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовано в газете «Солидарность».

Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.02.2020 N 14-4/10/В-807, опубликованном 12.02.2020 в Российской газете в выпуске N29, работодателям автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, не участвовавшим в заключение соглашения, предложено присоединиться к нему. Обращено внимание на то, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Согласно обстоятельствам дела, обязанность исполнения положений Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, ответчиком не оспаривается, локальный нормативный акт МУ АТП КР разработан, в том числе, на основании Отраслевого соглашения.

При этом по общему правилу, закрепленному в пункте 3.1 Отраслевого соглашения, МУ АТП КР обязан был установить новые тарифные ставки работниками, исходя из тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере нового МРОТ в Российской Федерации, установленного с 1 января 2022 года. Возможность поэтапного осуществления данной обязанности предусмотрена лишь в организациях, испытывающих финансовые трудности и в сроки, определенные работодателем по согласованию с комитетом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с другим представительным органом работников.

Таким образом, порядок поэтапного введения новых тарифов предусматривает обязательность его согласования, в том числе сроков введения, с представительным органом работников, при этом исходя из содержания соглашения, презюмируется, что до сведения работников информация о конкретных сроках введения новых тарифных ставок в связи с повышением МРОТ, должна быть доведена не позднее даты установления нового МРОТ, то есть 01.01.2022г., такое решение работодателя (о введении новых тарифных ставок позднее 01.01.2022г.) должно быть документально оформлено с указанием конкретного срока введения и обоснованно.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных стороной ответчика в суд первой инстанции и по запросу суда апелляционной инстанции, МУ АТП КР в связи с установлением с 01.01.2022г. МРОТ в РФ в размере 13890,00 рублей никаких приказов (распоряжений) не издавал и до сведения работников сроки повышения тарифной ставки в связи с повышением размера МРОТ в РФ не доводил, представительный орган работников на предприятии отсутствует. Повышение тарифной ставки работников осуществлено ответчиком лишь с 01.08.2022г. путем издания приказа № 133 от 12 сентября 2022 года «Об утверждении штатного расписания» со ссылкой на Отраслевое соглашение и согласованием Учредителем предприятия в лице исполняющего полномочия Главы Кежемского района. При этом в данном приказе также не указаны основания для несвоевременного введения новых тарифных ставок работников, как и для их введения только с 01.08.2022г.

Кроме того положениями пункта 3.3. Отраслевого соглашения прямо предусмотрено, что индексация (увеличение) размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1-го разряда, указанного в пункте 3.1, производится одновременно с изменением МРОТ, принятого в Российской Федерации. Данная норма не претерпела изменений при принятии Дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2021г., и ее выполнение не поставлено в зависимость от финансового положения работодателей.

В этой связи, учитывая положения статьи 134 ТК РФ, законных оснований для неприменения ответчиком индексации заработной платы истца, установленной положениями пункта 3.3. Отраслевого соглашения с даты повышения размера МРОТ в РФ, то есть с 01.01.2022 года, не имелось.

Доводы, изложенные в пояснительной записке И.о. директора МУ АТП КР № от 19 сентября 2023 года, представленной в судебную коллегию, об отсутствии финансовой возможности установления предприятием базовой тарифной ставки рабочего первого разряда с 01.01.2022г., исходя из МРОТ в РФ в размере 13890,00 руб. и улучшения финансового состояния, позволяющего повысить указанную ставку лишь с 01.08.2022г., с приложенными сведениями бухгалтерской (финансовой) отчетности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по указанным выше основаниям.

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Макеева В.Е. к МУ АТП КР о взыскании о взыскании индексации заработной платы за период с января 2022 по июль 2022 года подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца индексации заработной платы за период с января 2022 по июль 2022 года в размере 28040 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета.

Согласно разделу 2 Положения об оплате труда и премировании, часовая тарифная ставка определяется путем деления месячной тарифной ставки на среднее за год количество рабочих часов в месяце (среднемесячного количество рабочих часов в год) (пункт 2.2.).

Тарифный коэффициент по оплате труда, установленный пунктом 2.4. для работников 5 разряда равен 1,32. Правомерность установления данного коэффициента истцом не оспаривалась.

В этой связи, судебная коллегия полагает согласиться с представленным ответчиком расчетом тарифа, подлежащего установлению истцу с 01.01.2022г. в размере 111,51 руб.= (13890руб.х1,32х12 мес.): 1973 (годовая норма по производственному календарю на 2022год).

Учитывая представленные ответчиком расчетные листки истца за период с января по июль 2022 года (поскольку с августа 2022 года истцу была произведена индексация заработной платы в соответствии с повышением МРОТ в РФ с 01.91.2022г.), исходя из установленного ему в этот период тарифа = 102,75 руб. и расчетного тарифа = 111,51 руб., судебная коллегия полагает в целом правильным расчет ответчика, определившим разницу между причитающейся и выплаченной истцу за указанный период заработной платой. Вместе с тем, учитывая, что суд не является налоговым агентом, оснований для уменьшения причитающихся истцу сумм заработной платы на величину НДФЛ =13% не имеется.

Таким образом, недополученная истцом сумма заработной платы за период с января по июль 2022 года включительно в связи с несвоевременной индексацией тарифной ставки составляет: 2713,91 руб. за январь+2752,32 руб. за февраль+4896,08 руб. за март+ 4049,93 руб. за апрель+4274,63 руб. за май+ 2773,86 руб. за июнь+ 6579,56 руб. за июль, а всего= 28040 рублей 29 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании индексации заработной платы за весь спорный период и исходя из индекса 8,39% (уровень инфляции) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, учитывая, что такой способ индексации заработной платы работников у ответчика не установлен, в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ в МУ АТП КР предусмотрена индексация заработной платы в порядке, установленном Отраслевым соглашением и Положением об оплате труда и премировании работников- в зависимости от повышения размере МРОТ в РФ.

Разрешая требования истца о неправомерном применении районного коэффициента 1,3 к заработной плате истца и взыскании задолженности по оплате районного коэффициента, исходя из применения к его заработной плате = 1,6, суд первой инстанции указал, что по условиям трудового договора работодателем истцу установлен районный коэффициент 1,3, с применением которого в спорный период согласно расчетных листков истцу начислялась и выплачивалась заработная плата.

Далее суд сделал вывод, что к заработной плате работников в Кежемском районе Красноярского края подлежит применению районный коэффициент, установленный в соответствии с положениями ст. 316 ТК РФ, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.11.1960 N 1296/30 (с изм. от 17.03.1966) "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников автомобильного транспорта и шоссейных дорог" в размере 1,3.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о необходимости применения районного коэффициента 1,6 в соответствии с решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 09.07.1991 N 151-П "Об установлении единого районного коэффициента по Кежемскому району", указав, что данное решение принято в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 2 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера", которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2011 N 466 признано утратившим силу с 28.06.2011 года, в связи с чем, не подлежит применению к отношениям сторон в спорный период. К категории работников, которым в соответствии с положениями ст. 316 ТК РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливается более высокий размер районных коэффициентов, истец не относится. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно, в соответствии с условиями трудового договора производилась выплата истцу заработной платы в спорный период с применением районного коэффициента 1,3, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает верным по существу данный вывод суда первой инстанции, поскольку оплата труда истца в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании установлена с применением районного коэффициента = 1,3.

Вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям постановления Совета Министров РСФСР от 2 февраля 1991 г. N 76, утратившего силу с 28.06.2011г., является неверным.

Данное постановление было принято Советом Министров РСФСР соответствии с имеющимися полномочиями и в силу положений ч. 1 ст. 423 ТК РФ подлежало применению к спорным правоотношениям, поскольку утратило силу постановлением Правительства РФ от 14.06.2011г. № 466, то есть после принятого в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 2 февраля 1991 г. N 76, Решения исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 9 июля 1991г. № 151-П, которым обоснованы требования истца.

Вместе с тем, по существу в удовлетворении данных требований Макеева В.А., предъявленных к МУ АТП КР отказано правильно.

Так, пунктом 13 ранее действовавшего постановления Совета Министров РСФСР от 2 февраля 1991 г. N 76 было предоставлено право Советам министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

На основании данного постановления Исполнительным комитетом Красноярского краевого Совета народных депутатов принято Решение от 9 июля 1991г. № 151-П «Об установлении единого районного коэффициента по Кежемскому району» (далее- Решение), которым со ссылкой на постановление Совета Министров РСФСР от 2 февраля 1991 г. N 76 решено: принять предложение Кежемского райисполкома (№ 9-4982пр. от 14.05.91) об установлении единого коэффициента к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории Кежемского района в размере 1,6. Средства на эти цели изыскать за счет повышения эффективности хозяйствования, собственных доходов предприятия и привлечения дополнительных средств местного бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, определяемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Вместе с тем, МУ АТП КР не является органом местного самоуправления, либо муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования.

Установление Решением единого коэффициента к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории Кежемского района в размере 1,6 предусмотрено за счет изыскания средств на эти цели путем повышения эффективности хозяйствования, собственных доходов предприятия и привлечения дополнительных средств местного бюджета.

При этом, как следует из доказательств в деле, до настоящего времени в МУ АТП КР собственных доходов на установление такого размера районного коэффициента не имеется, предприятие является убыточным, Положением об оплате труда и премировании, утвержденным И.П. Главы района как учредителем МУ АТП КР предусмотрен районный коэффициент к заработной плате работников= 1,3, тариф на пассажирские перевозки, рассчитан, исходя из установленного к заработной плате работников районного коэффициента 1,3.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания обязанности ответчика по установлению Макееву В.Е. к заработной плате 1,6 и взыскании задолженности по оплате районного коэффициента у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему дополнительного отпуска за вредные условия труда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 117 ТК РФ, предусматривающего право на такой отпуск работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Принимая во внимание, что по результатам специальной оценки условия труда истца не отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, суд обоснованно отказал Макееву В.Е. в данных требованиях, поскольку, согласно отчету в МУ АТПКР проведена специальная оценка условий труда водителя автомобиля (результаты утверждены 02 марта 2022г. и установлен класс условий труда 3.1., при этом указано, что право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск отсутствуют. Данная СОУТ никем не оспорена и недействительной не признана.

С учетом удовлетворения исковых требований Макеева В.Е. о взыскании с МУ АТПКР 28040 рублей 29 копеек, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1041 рублей 21 копеек.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца, которые повторяют доводы искового заявления и правовую позицию стороны истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Макеева Владимира Евгеньевича к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию Кежемского района о взыскании о взыскании индексации заработной платы за период с января 2022 по июль 2022 года. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Муниципального унитарного автотранспортного предприятия Кежемского района в пользу Макеева Владимира Евгеньевича индексацию заработной платы за период с января 2022 по июль 2022 года в размере 28040 рублей 29 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного автотранспортного предприятия Кежемского района в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1041 рублей 21 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макеева В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: Плаксина Е.Е.

Судьи:                             Баимова И.А.

                                     Гришина В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.