Решение по делу № 2-7992/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-7992/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

03 декабря 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по городу Волжский Волгоградской области к Еранову А.Ю. о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с иском к Еранову А.Ю. о прекращении права собственности на <...> №..., в обоснование указав, что в Управлении МВД России по городу Волжскому Волгоградской области с июня 2014 года находится <...> №.... Оружие было изъято "дата" у его собственника – Еранову А.Ю., в связи с тем, что срок действия разрешения на право хранения и ношения данного охотничьего ружья истек. Вместе с данным ружьем были изъяты <...> №... (к использованию непригодны, возврату в гражданский оборот не подлежат и их судьба может быть решена по результатам процессуальной проверки). С момента возникновения возможности у Еранову А.Ю. получить новое разрешение и забрать свое оружие по настоящее время прошло более года. С июня 2014 года по настоящее время Еранову А.Ю. не предпринял никаких действий по получению нового разрешения на свое оружие. Оружие, было изъято, но не отчуждено у владельца Еранову А.Ю. В настоящее время у Еранову А.Ю. лицензии (разрешения) нет, свое право на получение лицензии (разрешения) он не реализует. Таким образом, в силу ограничений, установленных законом, ответчик не может осуществлять свое право собственности в отношении принадлежащего ему <...> не может ему принадлежать в соответствии со ст. 238 ГК РФ, что является основанием для прекращения права собственности ответчика на <...>. Просят прекратить право собственности Еранову А.Ю. на <...>. №..., и в соответствии с п. 2 ст. 238 ГК РФ реализовать данное оружие через розничную сеть специализированных магазинов, с возмещением (выплатой) стоимости имущества за вычетом издержек Еранову А.Ю.; при невозможности реализации бывшего в употреблении оружия в связи с отсутствием спроса (при наличии соответствующей справки специализированного магазина) разрешить утилизировать данное оружие.

    Представитель истца - Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области – Е.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик – Еранову А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В силу статьи 3 Федерального закона от "дата" N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии (статья 9 Закона об оружии).

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В судебном заседании установлено, что Еранову А.Ю. владеет <...>. №....

Согласно справке инспектора ОЛРР Управления МВД России по городу Волжскому от "дата", до настоящего времени Еранову А.Ю. с целью получения лицензии (разрешения) на хранение и ношение <...> №... не обращался. Также не зарегистрировано обращений третьих лиц по поводу переоформления указанного гражданского оружия.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, считает необходимым прекратить право собственности Еранову А.Ю. на <...> №... и в соответствии с п. 2 ст. 238 ГК РФ реализовать данное оружие через розничную сеть специализированных магазинов, с возмещением (выплатой) стоимости имущества за вычетом издержек Еранову А.Ю.

Согласно п. 83 Постановления Правительства РФ от "дата" N 814 (ред. от "дата") "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" изъятые оружие и патроны, технически не пригодные для эксплуатации, самодельные и переделанные, а так же запрещенные к обороту на территории РФ уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

В случае невозможности реализации <...> №... суд, в соответствии с положениями п. 83 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" №..., полагает необходимым разрешить принудительную утилизацию данного оружия.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области при подаче иска освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по городу Волжский Волгоградской области к Еранову А.Ю. о прекращении права собственности на оружие удовлетворить.

Прекратить право собственности Еранову А.Ю. на <...>. №....

Разрешить Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области принудительную реализацию <...>. №... через розничную сеть специализированных магазинов, с возмещением (выплатой) стоимости имущества за вычетом издержек Еранову А.Ю..

При невозможности реализации разрешить направить <...>. №... на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» для последующей утилизации.

Взыскать с Еранову А.Ю. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2015 года (05-06 декабря 2015 года выходные дни).

Судья: