Решение по делу № 2-7460/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-7460/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Александра Владимировича к Кошелеву Ивану Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Капитонов А.В. обратился в суд с иском к Кошелеву И.Ю. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 1600 000 рублей, мотивируя требования тем, что 31 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 1600 000 рублей с обязательством возврата не позднее 15 сентября 2017 года в месте передачи денежных средств в г. Красноярске, однако до настоящего времени свои обязательства Кошелев И.Ю. не исполнил, от возврата суммы займа уклонился. В связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью расходы на которую составили 20000 рублей и оплатить государственную пошлину в размере 16200 рублей, в связи с чем понесенные судебные издержки просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражал, указывая, что заем не возвращён до настоящего времени.

Ответчик Кошелев И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства (регистрации), которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом,

Судом установлено, что 31 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 1600 000 рублей с обязательством возврата не позднее 15 сентября 2017 года в месте передачи денежных средств в г. Красноярске. Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа. Факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денежных средств, кроме этого, договор был удостоверен нотариально и до настоящего времени сторонами не оспорен.

Сумма займа предоставляется заемщику путем выдачи всей суммы займа наличными денежными средствами в присутствии нотариуса в нотариальной конторе, о чем имеется подпись заемщика в договоре (п. 1 договора).

Доказательств тому, что сумма долга к настоящему времени полностью или частично возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку истцом заявлено требование о возврате займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 1600 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16200 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.10.2017г., которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Как следует из представленных суду доказательств, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №75/17 от 06.10.2017г. истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей на составление иска и представительство интересов в суде.

Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право.

Вместе с тем, учитывая фактически оказанный объем юридических услуг по составлению иска, категорию спора, не представляющего особой сложности, принимая во внимание, что истец участвовал в судебном заседании самостоятельно без представителя, (в ходе которых представитель истца не присутствовал), суд полагает возможным определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капитонова Александра Владимировича к Кошелеву Ивану Юрьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кошелева Ивана Юрьевича в пользу Капитонова Александра Владимировича основной долг по договору займа в размере 1600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, и составлению иска в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.