Решение по делу № 33-407/2020 от 16.01.2020

УИД 58RS0018-01-2018-004103-65

Судья Кузнецова О.В. № 33-407

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при помощнике судьи Захаровой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Пономаревой С.А. к Шканову М.Ю. о взыскании причиненного ущерба по апелляционной жалобе Пономаревой С.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономаревой С.А. к Шканову М.Ю. о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пономаревой С.А. по доверенности Савиной Г.В., просившей решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пономарева С.А. обратилась в суд с иском к Шканову М.Ю. о взыскании причиненного ущерба, указав, что ей принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. 05.10.2012 заключила со Шкановым М.Ю. договор найма (поднайма) жилого помещения, согласно п.1 которого обязалась предоставить ответчику указанное жилое помещение за плату для проживания в нем без права передачи в субаренду в состоянии, пригодном для проживания. В соответствии с п.2.2договора наниматель обязался использовать квартиру только для проживания, вносить своевременно плату за коммунальные услуги, содержать помещение в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную и электрическую безопасность, своевременно устранять недостатки жилого помещения, вызванные неправильной эксплуатацией установленного там оборудования, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом наймодателю, не проводить реконструкцию помещения, других капитальных ремонтных работ без согласия наймодателя, необходимые улучшения нанимаемого жилого помещения производить только с письменного разрешения наймодателя, если нанимаемое жилое помещение или переданное по акту передачи имущество в результате действий или непринятия необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то наниматель восстанавливает его своими силами за свой счет или возмещает ущерб в установленном законом порядке, а также в случае причинения ущерба третьим лицам (соседям и пр.). Указано, что совместно с нанимателем будут проживать Шканова Н.Ю. (жена), Шканов Д.М. (сын), Шканов Д.М. (сын). Договор найма жилого помещения заключается на срок с 15 октября 2012 года по 15 сентября 2013 года (п.4.1). В соответствии с п.5.5 договора по истечении срока действия договора найма жилого помещения, если стороны не изъявили желания расторгнуть договор, то договор считается продленным. Согласно акту к договору состав оборудования: кухня: электрический Boiler – 1 шт. (новый); холодильник <данные изъяты> (новый); микроволновка <данные изъяты> (новая); кухонный гарнитур плюс стол и четыре стула (новый); гостиная: подставка-шкаф (новая); телевизор <данные изъяты> (новый), диван раскладной плюс 2 под. (новый); спальня: шкаф 4-х створчатый 1 шт. (новый); кровать 2-х спальная (новая); тумбочки 2 штуки (новые); холл – шкаф-купе (новый); ванная комната полностью оборудована плюс стиральная машина <данные изъяты> (новая). Оборудование все новое в рабочем состоянии, укомплектовано паспортами, инструкциями. Напольное покрытие и обои без дефектов. 07.02.2018 ответчик сообщил ей о расторжении договора и предложил встретиться 15.02.2018 для передачи квартиры и ключей от нее. Приехав в квартиру, она обнаружила, что в результате действий арендаторов квартиры причинен ущерб внутренней отделке квартиры, мебели и бытовой технике. На предложение привести все в первоначальное состояние, произвести ремонт квартиры, поменять мебель и бытовую технику последовал отказ со словами, что все имеет свой износ. 12.03.2018 она обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу. Ответчик был приглашен для осмотра квартиры экспертами, на осмотре присутствовал его представитель. Согласно отчету об оценке № от 14.05.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, определена в 333.184 руб., рыночная стоимость мебели и техники – в 164.672 руб., итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 497.856 руб. 18.06.2018 она направила ответчику претензию с предложением возместить стоимость ущерба в срок до 25.06.2018, однако требование добровольно не было удовлетворено. 16.02.2018 она заключила с Межрегиональным центром недвижимости соглашение по поиску нанимателя объекта и оформлению сделки найма спорной квартиры, но в связи с неудовлетворительным состоянием квартиры, а именно отсутствием ремонта, сломанной мебелью, сантехникой и бытовой техникой, сдать в аренду квартиру в период с 16.02.2018 не представилось возможным. Упущенная выгода в период с 15 февраля 2018 года по 15 июля 2018 года составляет 95.000 руб. (по 19.000 руб. в месяц). Просила суд взыскать со Шканова М.Ю. рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в размере 333.184 руб., рыночную стоимость мебели и техники в размере 164.672 руб., упущенную выгоду в размере 95.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9.128 руб. 55 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5.000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30.000 руб.

Представители Шканова М.Ю. по доверенности Волков И.М. и Касьянов А.В. просили исковые требования оставить без удовлетворения, полагая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу истца был причинен действиями ответчика. Квартира и спорное имущество было передано Шкановой Н.В. истцу в надлежащем состоянии.

Шканова Н.В. просила исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что с семьей проживала по договору найма в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес> с октября 2012 года. 15.02.2018 она передала, а истец приняла у нее квартиру, ключи от квартиры и имущество, находящееся в квартире, никаких претензий по поводу состояния квартиры и имущества не предъявляла, акт приема-передачи квартиры и имущества они не составляли. Квартира и имущество были переданы истцу в надлежащем состоянии, с учетом естественного износа, бытовая техника находилась в исправном состоянии. Состояние квартиры и имущества, запечатленное в фотоприложении в Отчете об оценке № Центра независимой экспертизы, не соответствует тому состоянию, которое имели квартира и имущество на момент их передачи.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пономарева С.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств. Суд не принял во внимание, что супруга ответчика Шканова Н.Ю. после предъявления ей претензий по поводу неудовлетворительного состояния квартиры отказалась составлять акт приема-передачи. Не принял во внимание показания специалиста Ивановой С.С. о присутствии при осмотре квартиры представителя Шканова М.Ю., а также представленные ею скриншоты переписки с ответчиком, подтверждающие приведенные ею доводы. Действующим законодательством не установлены сроки для предъявления требования о возмещении ущерба, следовательно, это не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, факт причинения ущерба действиями именно ответчика и членами его семьи подтверждается справкой Межрегионального центра недвижимости о невозможности сдать квартиру в аренду с 16.02.2018 в связи с ее неудовлетворительным состоянием. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просила принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Пономарева С.А., Шкановы М.Ю. и Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного решения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.1 ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В силу положений чт.677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

На основании ч.1 ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

По правилам п.1 ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы ст.622 ГК РФ, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных законоположений следует, что при определении размера убытков, причиненных нанимателем в результате нарушения условий договора найма и требований статей 678, 622 Гражданского кодекса РФ, связанных с необеспечением сохранности жилого помещения и находящегося в нем имущества, должны приниматься во внимание, среди прочего, то, на кого возложена обязанность по текущему ремонту жилого помещения, в каком состоянии было передано имущество наймодателем и в каком состоянии оно должно быть возвращено ему, являются ли недостатки имущества результатом его повреждения от действий нанимателя или следствием нормального (естественного) износа.

Судом установлено, что Пономаревой С.А. принадлежала на праве собственности квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 68, 6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

05.10.2012 между Пономаревой С.А. и Шкановым М.Ю. был заключен договор найма (поднайма) жилого помещения, по условиям которого Пономарева С.А. как наймодатель предоставила Шканову М.Ю. как нанимателю указанное жилое помещение за плату для проживания в нем без права передачи в субаренду в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с п.2.2договора наниматель обязался использовать квартиру только для проживания; вносить своевременно плату за коммунальные услуги; содержать помещение в полной исправности и санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную и электрическую безопасность; своевременно устранять недостатки жилого помещения, вызванные неправильной эксплуатацией или установленного там оборудования; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом наймодателю; не проводить реконструкцию помещения, других капитальных ремонтных работ без согласия наймодателя; необходимые улучшения нанимаемого жилого помещения производить только с письменного разрешения наймодателя; если нанимаемое жилое помещение или переданное акту передачи имущество в результате действий или непринятия необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то наниматель восстанавливает его своими силами за свой счет или возмещает ущерб в установленном законом порядке, а так же случае причинения ущерба третьим лицам (соседям и пр.). Компенсация ущерба изымается из залоговой суммы, составляющей 19.000 руб.

В силу договора совместно с нанимателем в квартире будут проживать Шканова Н.В. (жена), Шканов Д.М. (сын), Шканов Д.М. (сын).

Согласно акту к договору от 15.10.2012 квартира сдана в наем со следующим оборудованием: кухня: электрический Boiler – 1 шт. (новый); холодильник <данные изъяты> (новый); микроволновка <данные изъяты> (новая); кухонный гарнитур плюс стол и четыре стула (новый); гостиная: подставка-шкаф (новая); телевизор <данные изъяты> (новый), диван раскладной плюс 2 под. (новый); спальня: шкаф 4-х створчатый 1 шт. (новый); кровать 2-х спальная (новая); тумбочки 2 штуки (новые); холл – шкаф-купе (новый); ванная комната полностью оборудована плюс стиральная машина <данные изъяты> (новая). Оборудование все новое в рабочем состоянии, укомплектовано паспортами, инструкциями. Напольное покрытие и обои без дефектов.

07.02.2018 Шканов М.Ю. сообщил Пономаревой С.А. о расторжении договора, 15.02.2018 квартира и ключи были приняты истцом от Шкановой Н.В.

Согласно отчету об оценке № от 14.05.2018 Центра независимой экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет 333.184 руб., рыночная стоимость мебели и техники составляет 164.672 руб., итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 497.856 руб.

18.06.2018 Пономарева С.А. направила Шканову М.Ю. по адресу: <адрес> претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба в срок до 25.06.2018. Претензия оставлена без удовлетворения.

Заключением судебной экспертизы № ООО «Актив» от 12.04.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта, требуемого для восстановления внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, определенная на основании видов и объемов работ, указанных в отчете об оценке восстановительного ремонта от 14.05.2018 №, за исключением видов и объемов работ, указанных в исследовательской части заключения по первому вопросу, на дату проведения экспертного осмотра определена в 169.650 руб. Определить утрату рыночной стоимости, возникшую в результате эксплуатационных повреждений имущества, указанного в акте к договору найма жилого помещения от 05.10.2012, не представляется возможным из-за отсутствия имущества, невозможности идентифицировать находящиеся в квартире предметы мебели, в связи с отсутствием паспортов и инструкций на изделия.

Отказывая в иске в полном объеме и не находя оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости бытовой техники и мебели, указанной в акте к договору найма жилого помещения от 05.10.2012, районный суд признал установленным и исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт возникших по вине ответчика убытков истца, поскольку спорная квартира была принята стороной наймодателя, акт приема-передачи квартиры, бытовой техники и мебели с указанием всех недостатков сторонами составлен не был; осмотр и описание состояния внутренней отделки квартиры и имущества состоялись 12.03.2018, тогда как передача квартиры и имущества имели место 15.02.2018, а претензия с требованием возместить ущерб была направлена лишь 18.06.2018. Стороной истца не представлено доказательств, что бытовая техника и мебель пришли в негодность в результате действий ответчика, а требование о взыскании рыночной стоимости бытовой техники и мебели заявлено в отсутствие доказательств, подтверждающих, что данное имущество не подлежит восстановительному ремонту, в настоящее время спорное имущество у истца отсутствует.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Районный суд не дал надлежащей правой оценки представленным по делу доказательствам.

Не усматривая оснований к взысканию с Шканова М.Ю. в пользу Пономаревой С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки содержанию договора найма (поднайма) жилого помещения между Пономаревой С.А. и Шкановым М.Ю. от 05.10.2012; Отчету об оценке № от 14.05.2018 Центра независимой экспертизы, которым зафиксированы конкретные повреждения строительно-отделочных материалов (внутренней отделки помещений) в квартире № в <адрес>; показаниям специалиста ФИО12; показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14; претензии Пономаревой С.А. в адрес Шканова М.Ю. от 18.06.2018 с требованием о возмещении стоимости ущерба в срок до 25.06.2018; письму ООО «Межрегиональный центр недвижимости» от 20.07.2018, согласно которому в связи с неудовлетворительным состоянием квартиры, в том числе отсутствием ремонта, сдать квартиру в аренду в период с 16.02.2018 по настоящее время не представилось возможным даже при условии ремонта в счет арендной платы.

Между тем, из указанных доказательств следует, что спорная квартира предоставлена истцом как наймодателем ответчику как нанимателю для проживания семьей из четырех человек по договору найма от 05.10.2012 в надлежащем состоянии, пригодном для проживания. Указано, что напольное покрытие и обои дефектов не имеют. Однако на момент передачи квартиры наймодателю в лице истца Пономаревой С.А. 15.02.2018 внутренняя отделка квартиры имела повреждения, отраженные в Отчете об оценке № от 14.05.2018 Центра независимой экспертизы,

. Подтверждением указанного факта являются претензия Пономаревой С.А. в адрес Шканова М.Ю. от 18.06.2018 с требованием о возмещении стоимости ущерба в срок до 25.06.2018, письмо ООО «Межрегиональный центр недвижимости» от 20.07.2018 о невозможности сдать квартиру в аренду в связи с ее неудовлетворительным состоянием.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что после освобождения спорной квартиры членами семьи нанимателя Шканова М.Ю. 15.02.2018 в ней проживали иные лица, которые привели квартиру в состояние, отраженное в Отчете об оценке № от 14.05.2018, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом обязанности нанимателя по договору найма (поднайма) жилого помещения от 05.10.2012 содержать помещение в полной исправности и санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, своевременно устранять недостатки жилого помещения, вызванные неправильной эксплуатацией, восстановить его своими силами за свой счет или возместить ущерб в установленном законом порядке, если нанимаемое жилое помещение в результате действий или непринятия необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, а также предусмотренными нормами ч.1 ст.678, п.1 ст.681, ст.622 ГК РФ обязанностями нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт сданного внаем жилого помещения, вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, того факта, что отделка квартиры была приведена в ненадлежащее состояние в период проживания в ней семьи Шканова М.Ю., наниматель и члены его семьи недостатки жилого помещения не устранили, исковые требования Пономаревой С.А. к Шканову М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры.

С учетом состояния отделки помещений спорной квартиры, отраженного в Отчете об оценке № от 14.05.2018, подтвержденном допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста оценщика ФИО12, судебная коллегия не может расценить в качестве объективных и принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что квартира передана истцу в состоянии нормального износа за период проживания в ней. Соответствующих доказательств Шкановым М.Ю. не представлено.

Ссылка районного суда на тот факт, что спорная квартира была принята стороной наймодателя без составления акта приема-передачи квартиры, по мнению судебной коллегии, не может быть признана основанием к отказу в иске в данной части, поскольку по материалам дела наниматель Шканов М.Ю. при приеме-передаче квартиры собственнику 15.02.2018 не присутствовал, фактически уклонившись от участия в совершении данных действий и, соответственно, составлении и подписании указанного акта.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт отсутствия данного акта при наличии иных относимых и допустимых доказательств не может быть бесспорно положен в основу вывода об отказе в иске в указанной части.

При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры судебная коллегия полагает возможным принять во внимание выводы судебной экспертизы № ООО «Актив» от 12.04.2019, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта, требуемого для восстановления внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, определенная на основании видов и объемов работ, указанных в отчете об оценке восстановительного ремонта от 14.05.2018 №, за исключением видов и объемов работ, указанных в исследовательской части заключения по первому вопросу, на дату проведения экспертного осмотра определена в 169.650 руб.

Остальные требования Пономаревой С.А., а именно в части взыскания с Шканова М.Ю. рыночной стоимости мебели и техники, упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать квартиру в аренду за период с 15.02.2018 по 15.07.2018, удовлетворению не подлежат как не основанные на доказательствах и установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно о взыскании с Шканова М.Ю. в пользу Пономаревой С.А. 169.650 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований частичному удовлетворению подлежат и требования о взыскании понесенных стороной истца судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов настоящего дела, Пономаревой С.А. понесены расходы на производство оценки ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 5.000 руб., оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 9.128 руб. 55 коп., по договору с адвокатом Савиной Г.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2018 оплачено 30.000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Шканова М.Ю. в пользу Пономаревой С.А. расходы на производство оценки ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 5.000 руб. в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска, выводы отчета об оценке использовались при производстве судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения исковых требований Пономаревой С.А. частично, а именно в размере 28, 62 % от заявленных требований, судебная коллегия, применив предусмотренный положениями п.1 ст.98 ГПК РФ принцип взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен, полагает необходимым определить к взысканию в счет расходов по оплате государственной пошлины 2.612 руб. 59 коп., а в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в том числе с учетом принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, сумму 7.500 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30.05.2019 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Пономаревой С.А. к Шканову М.Ю. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шканова М.Ю. в пользу Пономаревой С.А. 169.650 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 5.000 рублей в счет расходов по оплате стоимости отчета об оценке, в счет расходов по оплате услуг представителя 7.500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2.612 рублей 59 копеек.

Председательствующий

Судьи