Решение по делу № 33-24910/2023 от 07.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2022-002756-81

Рег. №: 33-24910/2023    Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «5» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цакоева А. Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №2-197/2023 по иску Цакоева А. Б. к Горелику В. В. и Рудаковой О. С. о выделе доли в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Цакоева А.Б. и его представителя – Журавлевой В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Цакоев А.Б. обратился в суд с иском к Горелику В.В., Рудаковой О.С., в котором просил выделить долю Горелика В.В. в общем имуществе простого товарищества, образованного ответчиками, для последующего обращения на него взыскания, а именно в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>; на автомобиль Мерседес бенц, гос. номер №...; на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Рудаковой в АО «Альфа-банк», АО «Киви банк», ПАО «РГС банк», «Интерпрогрессбанк», ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2021 с Горелика В.В. в пользу истца взыскано 11 832 000 руб., был выдан исполнительный лист, Петродворцовым РОСП возбуждено исполнительное производство №...-ИП, однако решение не исполнено, при этом Горелик В.В. сожительствует с Рудаковой О.С., ведет совместное хозяйство и совместную предпринимательскую деятельность, ответчики являются владельцами шоу-рума № 174, а также открытого канала в мессенджере Telegram в сети интернет «Дело всей жизни» и закрытого канала в мессенджере Telegram в сети Интернет «АйПи-шники». Совместная деятельность ответчиков сводится в реализации продуктов сетевой интернет-компанией «IMAGINE PEOPLE», а также от ведения прямых эфиров в социальной сети Инстаграм; участия в различных семинарах и тренингах в рамках сотрудничества с этой организацией, от проведения обучающих видео и семинаров в социальной сети YouTube, от ведения различных курсов, вебинаров в закрытом канале «АйПи-шники»; они входят в лидерский совет компании «IMAGINE PEOPLE», при этом за период осуществления совместной деятельности ответчики приобрели автомобиль Мерседес бенц, гос. номер №..., и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный в <адрес>, на котором построили жилой дом, а также получают доход от совместной деятельности. Истец полагает, что ответчики фактически образовали простое товарищество, несмотря на отсутствие договора об этом. Следовательно, имущество, оформленное на имя Рудаковой О.С., и денежные средства на счетах фактически приобретены на доходы от совместной деятельности обоих ответчиков.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств заключения ответчиками договора простого товарищества, в связи с чем никаких оснований для выдела доли Горелика В.В. из имущества, принадлежащего Рудаковой О.С., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Положениями п. 1 ст. 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1049 ГК РФ кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Горелик В.В. не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, Рудакова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2013 года, основной вид деятельности предоставление косметических услуг (л.д. 180).

Согласно выписке из ЕГРН Рудакова О.С. с 2019 года является собственником земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 110).

Кроме того, 2019 года Рудакова О.С. является владельцем автомобиля Мерседес, гос. номер №... (л.д. 173), а также имеет счета в кредитных организациях (л.д. 165).

Каких-либо доказательств того, что указанное имущество было приобретено в долевую собственность ответчиков, не состоящих в браке, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов об осуществлении ответчиками совместной деятельности по договору простого товарищества истцом представлен протокол осмотра доказательств от 07.07.2022, произведенный врио нотариуса А.Е.Ю., который содержит сведения об осмотре публикаций в телеграм-канале «Дело всей жизни» в мобильном приложении Telegram (л.д. 24). По мнению истца, протокол подтверждает, что Горелик В.В., вопреки его утверждениям о безвозмездном участии в бизнесе Рудаковой О.С., получает от совместного бизнеса с Рудаковой О.С. постоянный доход. Также представлен протокол осмотра доказательств от 07.07.2022, произведенный врио нотариуса А.Е.Ю., который содержит сведения об осмотре сайта <...> (л.д.102), из которого следует, что ответчики ведут открытый канала в мессенджере Telegram в сети Интернет под названием «Дело всей жизни».

Между тем, никаких доказательств заключения ответчиками договора простого товарищества в соответствии со ст. 1041 ГК РФ истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, само по себе ведение ими страниц в социальных сетях и публикация какой-либо информации никоим образом не свидетельствует об осуществлении ими деятельности именно на основании договора простого товарищества. Кроме того, Горелик В.В., вопреки требованиям ст. 1041 ГК РФ, не является индивидуальным предпринимателем.

При этом положения п. 4 ст. 23 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимо, поскольку истец просит выделить долю Горелика В.В. в простом товариществе, а не ссылается на заключение с Гореликом В.В. какой-либо сделки, в отношении которой Горелик В.В. ссылался бы на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, ссылки истца на положения п. 4 ст. 23 ГК РФ применительно к настоящему делу ошибочны.

Также судом обоснованно дана критическая оценка представленной истцом копии обязательства от <дата>, составленную от имени Горелика В.В., в котором он обязуется передать индивидуальному предпринимателю Рудаковой О.С. в качестве взноса по договору о совместной деятельности в связи с созданным простым товариществом, заключенным между ним и Рудаковой О.С. 05.09.2019, направленному на ведение совместной деятельности в области сетевого бизнеса в международной компании Imagine People при реализации продуктов компании, - земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный в <адрес>.

Оригинал указанного документа суду не представлен, ответчик составление указанного документа оспаривал.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, вопреки доводам истца, при отсутствии доказательств заключения между ответчика договора простого товарищества, сама по себе копия обязательства от 05.09.2018, составленная от имени Горелика В.В., не подтверждает доводы искового заявления и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств создания ответчиками простого товарищества и наличие у Гореликов В.В. прав на спорное имущество вследствие осуществления ответчиками совместной деятельности по договору простого товарищества, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цакоева А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2023.