Решение по делу № 2-36/2016 (2-2635/2015;) от 13.05.2015

Дело № 2-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре АЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Председателя Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков (ПКИЗ) «Хутор Светланский» СЛ к АГ об обязании устранить самовольное занятие земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель ПКИЗ «Хутор Светланский» обратился в суд с иском к АГ об обязании устранить самовольное занятие земельного участка.

Истец ссылается на то, что ПКИЗ «Хутор Светланский» владеет на правах аренды земельным участком местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: г<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., разрешенное использование: для строительства жилых малоэтажных домов, кадастровый <номер>. Договор <номер>-Ю-15461 аренды земельного участка от <дата>г. сроком на 49 лет. Владельцем соседнего земельного участка кадастровый    <номер>, является ответчик, который нарушил кадастровые границы земельных участков.

Ответчик самовольно увеличил свой земельный участок за счет площади земельных участков ПКИЗ «Хутор Светланский», на части принадлежащих истцу земельного участка, произвел установку элементов ограждения, которые представляют собой металлический забор на бетонном основании и подпорную стену, тем самым уменьшив площадь земельного участка истца.

Элементы ограждения подпорной стены установлены таким образом, что заняли проезжую часть существующей дороги общего пользования, что существенно затрудняет проезд автомобилей. Устройство забора по проезжей части ранее созданной дороги создало препятствия членам кооператива в пользовании дорогой. В месте сужения автодороги возникла трудность разъезда автомашин, в связи с чем, для разъезда транспортное средство должно уступать дорогу на ближайшей площадке. Площадь уменьшения земельного участка истца за счет установленного ответчиком ограждения существенно нарушает земельные права кооператива.

Заключением ООО «Бюро кадастровых инженеров <номер>» установлено, что забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 25:<номер>89 располагается на земельном участке с кадастровым номером 25<номер>. На земельном участке с кадастровым номером <номер> расположены подпорные стенки и площадки с бетонным покрытием. <адрес> наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Привести существующую границу между земельными участками <номер> и <номер>, в соответствие с правоустанавливающими документами без демонтажа конструкции ограждения невозможно.

Просит суд обязать АГ в течение 15 дней по вступлении решения суда в законную силу за свой счет снести (ликвидировать) возведенные элементы ограждения (забора), подпорные стенки и площадки с бетонным покрытием, установленные на территории принадлежащего ПКИЗ «Х. С.» на правах аренды земельного участка местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: г. <адрес> общей площадью 17 687 кв. м., разрешенное использование - для строительства жилых малоэтажных домов, кадастровый <номер>. Договор №<номер> аренды земельного участка от <дата>г..сроком на 49 лет, с указанием в Решении на то, что в случае, если ответчик не исполнит Решение в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в порядке п. 1 ст. 206 ГПК РФ.

<дата> судом привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю (л.д.69).

Протокольным определением <дата> судом принято изменение основания иска (л.д. 1 том 2).

Основание иска представитель истца дополнил тем, что на земельном участке кооператива в спорной его части расположены провода линии электропередачи, которые являются конструктивным элементом, составляющей частью линейного объекта ВЛ 0,4 кВ, принадлежащего кооперативу. Расположение границ наложения земельных участков в непосредственной трассировке электрических кабелей может воспрепятствовать свободному доступу к линиям электрических сетей и сетей связи технического персонала кооператива.

Указанные доводы приведены кооперативом как обоснование нарушения его прав самовольным захватом части земельного участка, на которой находятся линейные объекты кооператива, с обустройством ограждения и подпорной стенки.

Истец не поддерживает довод, изложенный в тексте искового заявления, касательно того, что элементы ограждения и подпорной стенки затрудняют проезд автомобилей вследствие трудности разъезда.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, согласно которой просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании от <дата>, представитель истца ГИ иск поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, ссылалась на то, что доказательств согласования возведения подпорной стены и забора с собственником земельного участка или обладателем права постоянного бессрочного пользования ответчиком не представлено.

Доказательством нарушения прав истца считает несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Поскольку ответчиком не было заявлено о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ), а границы смежных земельных участков истца и ответчика определены в государственном кадастре недвижимости, ответчик не вправе был заявлять доводы о несогласии с результатами межевания.

Не согласна с доводами ответчика о том, что в момент приобретения ею объектов недвижимости вдоль ее земельного участка и дома кооперативом была организована дорога, возведенные ответчиком подпорная стена и забор выполняют функцию несущих элементов, воспринимающих нагрузку от проезжей части.

Ссылается на то, что материалом покрытия проезжей части в районе <адрес> по ул. <адрес> (домовладение ответчика) является грунт, в этой связи спорная проезжая часть, хотя и предназначена фактически для движения транспортных средств, не может быть признана дорожным покрытием.

В соответствии с п. 3.2. Устава кооператив обязан за счет собственных и привлекаемых целевых средств на общие нужды кооператива содержать территорию кооператива в соответствии с санитарными и техническими требованиями, обеспечить распределение издержек по содержанию и ремонту имущества кооператива пропорционально вкладам, определенным органами управления кооператива.

В соответствии с п. 7.13 Устава к землям общего пользования относятся земли, предоставленные кооперативу под дороги, проезды, другие сооружения и объекты общего пользования. Управление землями общего пользования осуществляется органами управления кооператива.

Указанные доводы приведены кооперативом как обоснование нарушения его прав самовольным захватом части земельного участка с обустройством ограждения и подпорной стенки, на которой планируется осуществить строительство дороги с устройством земляного полотна, оснований из скального грунта (л.д.238-244том1) (л.д.1-5 том2).

Ответчик, представитель третьего лица - ФГБУ «Управление Росреестра по ПК» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика возражает против иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым АГ является собственником земельного участка по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>.

Поскольку выбранный ответчиком земельный участок не имел прохода и проезда, ответчик обратился с данным вопросом к председателю ПКИЗ «Х. С.» ОН В мае 2005 года с руководством ПКИЗ ответчик согласовал все свои действия, после чего приняли решение о покупке земельного участка.

<дата> ОН получил задаток в сумме 1000 долларов США
за продажу ответчику дополнительного земельного участка.

Согласно выписке из протокола правления ПКИЗ «Х. С.» от <дата>, ответчику был выделен дополнительный земельный участок площадью 767 кв. м. для индивидуального строительства и обслуживания дома. Вместе с председателем ПКИЗ «Х. С.» супруг ответчика согласовал границы этого участка, согласовал возведение подпорной стенки и ограждения, так как это было необходимо для организации проезда и подъезда, как к участку ответчика, так и для проезда через его участок для других членов ПКИЗ. Участок ответчика находится под уклоном, намного ниже проезжей части и весь грунт от дороги осыпался к нему во двор, поэтому ответчик был заинтересован в согласовании с председателем выделения спорного участка для возведения подпорной стены.

Перед собранием, <дата> председатель ОН на графическом приложении к распоряжению губернатора Приморского края № 407 от <дата> указал место согласования дополнительного земельного участка, о чем собственноручно сделал свою пояснительную надпись и поставил печать кооператива.

Таким образом, ответчик с согласия истца, за свой счет с учетом действующих строительных норм и правил организовал проезд к своему земельному участку, путем возведения подпорной стены и ограждения.

С 2007 года истец каких-либо требований к ответчику не предъявлял.

Согласно заключению специалиста, возведенные подпорная стена и забор в районе <адрес> по ул. <адрес> в городе Владивостоке выполняют функцию несущих элементов воспринимающих нагрузку от проезжей части и выполняют функцию несущих элементов, предотвращая оползание грунта с проезжей части.

Исходя из существующего рельефа и проезжей части без дополнительных проектных, строительных работ, возведения дополнительных сооружений невозможно обеспечить нормативный уклон проезда к земельному участку АГ

Кроме этого, являясь членом ПКИЗ «Х. С.», ответчик имеет право на использование земли общего пользования, что закреплено в Уставе ПКИЗ «Х. С.. Снос ограждения невозможен без ущерба для земельного участка, как истца, так и ответчика.

Каких-либо доказательств нарушения со стороны АГ прав аренды истца, возникшего после возведения подпорной стены и забора, не имеется. Заявляя подобные требования истец, злоупотребляет своими правами, так как фактически он не ограничен в праве аренды на земельный участок (л.д.139-141 том 2).

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ОН пояснил, что являлся председателем ПКИЗ «Х. С.». Подпорная стена и забор возведены ответчиком без согласия членов кооператива, затрудняет проезд, согласование по установке подпорной стены никем не давалось. Согласование по спорному земельному участку он АГ не давал, согласование было по другому участку(л.д.45-46 том2).

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ПКИЗ «Х. С.» владеет на правах аренды земельным участком местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: г. <адрес> общей площадью 17 687 кв. м., разрешенное использование: для строительства жилых малоэтажных домов, кадастровый <номер>. Договор <номер>-<номер> аренды земельного участка от <дата>г. сроком на 49 лет (л.д.9-12 том 1).

Границы земельного участка КН 25<номер> зарегистрированы в ГКН <дата>, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ (л.д.127 том 1)

Ответчик АГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи от <дата>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии 25 АА <номер>. (л.д.63 том 1).

Границы земельного участка КН <номер> зарегистрированы в ГКН в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ.

Согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера, забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 25:<номер> располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:<номер> На земельном участке с кадастровым номером 25:28:<номер> расположены подпорные стенки и площадки с бетонным покрытием. Общая площадь наложения составляет 184 кв.м., (л.д.13-17).

По ходатайству сторон, определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский эспертно – правовой центр».

Согласно изложенным в заключении выводам эксперта ООО «Приморский эспертно – правовой центр» от <дата> № <номер>,

По первому вопросу: в результате исследования установлено, что имеется нарушение границ земельного участка с КН 25<номер>, зарегистрированных в ГКН, со стороны смежного земельного участка с КН <номер>.

Вследствие смещения фактических границ земельного участка с КН <номер> в сторону земельного участка с КН <номер> имеет место прихват – увеличение фактической площади участка с КН <номер> по отношению к соответствующим данным, отражённым в ГКН, за счёт наложения на участок с КН <номер> на общей площади 576 кв.м. (125кв.м. + 74 кв.м. + 377 кв.м., в том числе: с северной, западной, южной стороны земельного участка с КН <номер>89.

С северной стороны земельного участка с КН <номер> имеется наложение фактических границ земельного участка с КН <номер> на земельный участок с КН <номер> на площади 125 кв.м. в границах которого расположены участок (общей длиной 37,0м) ограждения из металлического профилированного настила на бетонном основании с въездными воротами, участок ограждения из металлической решетки длиной 1,2м., навес из металлического профилированного настила, элементы благоустройства участка, координаты поворотных точек наложения представлены в таблице <номер> Приложения <номер>.(л.д.88том2).

По второму вопросу: фактическая площадь, фактические границы и местоположение земельного участка с КН <номер> по адресу: г.<адрес>, определенные в пределах фактических границ участка, на местности представленных ограждениями, не соответствуют данным кадастрового учёта (сведениям ГКН) и землеотводным (правоустанавливающим) документам, в том числе: с северной, западной, южной, стороны земельного участка с КН <номер>.

По третьему вопросу: на земельном участке с КН <номер> в районе земельного участка с КН <номер> по адресу: г.<адрес> имеется линия электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ (воздушная линия электропередач (ВЛ)), в том числе: с северо-восточной стороны ограждения земельного участка с КН
<номер> (л.д.92-94 том 2).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно мотивировано, подготовлено экспертами, с квалификацией инженер и инженер-геодезист, имеющие высшее образование по специальности « Экспертиза и управление недвижимостью», «Маркшейдерское дело», а также квалификационные аттестаты в соответствующих областях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ право возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам принадлежит собственнику такого земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Согласно п.п. 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).    

Поскольку факт того, что забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером <номер> располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в связи с чем, увеличена фактическая площадь участка с КН <номер> по отношению к данным, отражённым в ГКН, за счёт наложения на участок с КН <номер>, подтвержден исследованными выше доказательствами, исковые требования ПКИЗ «Х. С.» об устранении самовольного занятия земельного участка подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства подтверждают довод представителя истца о нарушении прав кооператива самовольным захватом части земельного участка с обустройством ограждения, на которой кооперативом планируется осуществить строительство дороги, в соответствии с Уставной деятельностью ( п.п.3.2,7.13 Устава) (л.д.1-5 том2).

Довод представителя ответчика о том, что АГ правомерно пользуется частью спорного земельного участка, принадлежащего истцу, не получил подтверждения в судебном заседании.

Доказательств владения частью указанного участка ответчиком на законных основаниях не представлено.

Как следует из объяснений ответчика, со ссылкой на выписку из протокола правления ПКИЗ «Х. С.» от <дата>, АГ был выделен дополнительный земельный участок площадью 767 кв. м. для индивидуального строительства и обслуживания дома(том 1 л.д. 64).

Вместе с тем, площадь выделенного участка превышает площадь принадлежащего АГ земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям из ГКН на 167 кв.м. При этом, выписка из протокола не содержит сведений о точном местоположении границ выделенного земельного участка площадью 767 кв.м. По изложенному, при отсутствии местоположении границ земельного участка, суд полагает, что выделение дополнительного земельного участка АГ не повлекло возникновение законного права на него. Кроме того, с 2005 года права на дополнительный земельный участок не оформлены ответчиком в установленном законом порядке.

Отсутствие в течение длительного времени возражений владельца земельного участка об устранении нарушений не лишает его в любое время предъявить негаторное требование к нарушителю.

Поскольку заключением эксперта установлено, что площадка с бетонным покрытием перед въездными воротами, подпорные стены по краям съезда, расположены за пределами фактических границ земельного участка <номер>, элементы съезда не являются частью указанного земельного участка и не включаются в его состав и площадь, данные объекты не рассматриваются судом в качестве предмета спора (л.д.86 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, требования истца о предоставлении права самостоятельно исполнить решение суда в случае его добровольного неисполнения ответчиком в течение установленного судом срока с момента вступления решения суда в законную силу с последующим отнесением расходов на счет ответчика также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Председателя Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков (ПКИЗ) «Х. С.» СЛ к АГ об обязании устранить самовольное занятие земельного участка – удовлетворить.

Обязать АГ в течение 15 дней по вступлении решения суда в законную силу за свой счет снести (ликвидировать) возведенные элементы ограждения (забора) из металлического профилированного настила на бетонном основании, установленные на территории принадлежащего ПКИЗ «Хутор Светланский» на правах аренды земельного участка :местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: г. <адрес> общей площадью 17 687 кв. м., разрешенное использование - для строительства жилых малоэтажных домов, кадастровый <номер>, договор <номер>-<номер> аренды земельного участка от 27.07.2012г. сроком на 49 лет, в соответствии с координатами поворотных точек наложения в таблице <номер>, <номер> Приложения <номер> заключения эксперта <номер> от <дата> ООО «Экспертно-правовой центр».

В случае не исполнения решения ответчиком в указанный срок, Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «ХС» вправе самостоятельно совершить эти действия с взысканием с АГ необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца, исчисляя срок для обжалования со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 26.10.2016.

Судья                     О.А. Самусенко