Решение по делу № 33-5709/2015 от 26.05.2015

Судья: Клепиковский А.А. № 33 - 5709/2015

             А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2015 года город Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кузнецова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кузнецова А.В.

на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецова А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей, а всего в размере <данные изъяты> семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову А.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в отделении ОАО «Сбербанк России» в г. Норильске на его имя открыт счет по вкладу и выдана пластиковая карта, на счет которой производятся перечисление заработной платы. На основании решения суда от 28 октября 2013 года с него в пользу ООО «СеверныйБыт» взысканы денежные суммы в размере <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> 78 копеек, а также возбуждены исполнительные производства.

22 августа 2014 года он обнаружил, что его счет по карте заблокирован. В связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете. Постановлением от 30 сентября 2014 года обеспечительные меры были сняты.

01 октября 2014 года он представил ответчику копию данного постановления, но обеспечительные меры с его карты не были сняты. В период с 07 октября 2014 года по 20 октября 2014 года в связи с прохождением учебной сессии он находился в г.Екатеринбурге, и не смог воспользоваться своей зарплатной картой по причине ее блокировки. По вине ответчика, ему пришлось воспользоваться кредитной картой и снять с нее сумму кредита <данные изъяты> с процентной ставкой 17% годовых.

По его возращению в г. Норильск обеспечительные меры с его зарплатной карты так и не были сняты, поэтому он повторно обратился к судебному приставу, которым 11 ноября 2014 года вновь было вынесено постановление о снятии обеспечительных мер и лично им было предъявлено в офис ответчика.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил возложить на ОАО «Сбербанк России» обязанность по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете № <данные изъяты>; взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с 24 октября 2014 года по день вынесения решения суда в размере 143 455 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что суд не учел, что им в августе 2014 года заключено соглашение с судебным приставом-исполнителем о добровольном погашении денежных средств в размере 50 % заработной платы. Постановление о снятии ареста со счета истца предоставлено им ответчику 09 сентября 2014 года. В связи с тем, что данный документ был утерян, арест со счета истца снят не был, что и послужило причиной того, что ему пришлось воспользоваться кредитной картой на <данные изъяты>. Действия ответчика привели к возникновению у него убытков. Таким образом, его право нарушено считается нарушенным с 09 сентября 2014 года, в связи с чем размер неустойки и компенсация морального вреда явно занижены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 159 – 163); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин, заказывая услуги, вправе рассчитывать на то, что услуга, за которой он обратился в организацию, должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Кузнецова А.В. № <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 2033/14/02/24 на сумму <данные изъяты> копеек и в рамках исполнительного производства № 2030/14/02/24 на сумму <данные изъяты> копеек.

31 января 2014 года названные постановления поступили в ОАО «Сбербанк России», во исполнение которых банком со счета Кузнецова А.В. в период с 31 января по 23 июля 2014 года списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей и перечислены на депозитный счет судебных приставов. Оставшаяся сумма к взысканию составила <данные изъяты> рублей 78 коп.

Во исполнение постановления в рамках исполнительного производства № 2030/14/02/24 банком со счета Кузнецова А.В. 11 марта 2014 года списаны денежные средства в сумме 40 рублей и перечислены на депозитный счет судебных приставов. Оставшаяся сумма к взысканию - <данные изъяты> рублей 21 копеек.

30 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Алиевой Т.Г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <данные изъяты>, данное постановление выдано должнику Кузнецову А.В. для предоставления в банк и получено представителем банка 01 октября 2014 года.

Указанное постановление было возвращено ответчиком в ОСП по району Талнах г. Норильска в связи с невозможностью исполнения, поскольку в предоставленной в банк копии постановления указан номер счета <данные изъяты>, который не совпадает с номером счета истца, что не позволяло его исполнить.

11 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Бубенко Ю.Ф. вновь вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <данные изъяты>, принятых в рамках исполнительного производства № 2033/14/02/24 и исполнительного производства № 2030/14/02/24, в части отмены меры по обращению взыскания на денежные средства только в пределах суммы <данные изъяты> копеек; сведений об отмене обеспечительных мер на сумму <данные изъяты> копеек постановление не содержит.

13 ноября 2014 года копия данного постановления была выдана должнику Кузнецову А.В., который представил его в банк.

26 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Бубенко Ю.Ф. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <данные изъяты> в пределах суммы <данные изъяты> коп.

12 января 2015 года на основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя ответчиком произведено снятие ограничение движения денежных средств по счету № <данные изъяты>, открытому на имя Кузнецова А.В., на сумму <данные изъяты> коп и на сумму <данные изъяты> копеек.

16 января 2015 года банк сообщил истцу, что денежные средства по указанному счету будут доступны для снятия в течение пяти рабочих дней со дня отмены взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что 13 ноября 2014 года ответчиком получено постановление судебного пристава- исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <данные изъяты>, в пределах суммы <данные изъяты> копеек, однако банком были предприняты действия по исполнению данного акта должностного лица только 12 января 2015 года, то есть спустя два месяца; вследствие чего до 16 января 2015 года Кузнецов А.В. не имел возможности пользоваться своими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 21 коп и в размере <данные изъяты> 78 копеек, находящимися на счете карты.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ОАО «Сбербанк России» обязанности по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете № <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что к моменту рассмотрения дела ответчиком 12 января 2015 года указанные требования исполнены.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку убытки взыскиваются только при наличии прямой причинно-следственной связи между предъявленной к взысканию суммой и поведением ответчика. Доказательств наличия причинно-следственной связи, с достоверностью подтверждающих получение истцом кредита в октябре 2014 года исключительно в связи с противоправным поведением ответчика.

Суд правомерно исходил из того, что в октябре 2014 года у банка отсутствовали правовые основания для снятия мер по обращению взыскания по счету истца, поскольку надлежаще оформленные акты судебного пристава- исполнителя об отмене обращения взыскания были переданы: 13 ноября 2014 года на сумму <данные изъяты> копеек и 26 декабря 2014 года на сумму <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд верно руководствовался положениями ст. 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, чего по настоящему делу установлено не было. Невозможность применения к отношениям сторон положений приведенной нормы вытекает и из пункта 1 данной статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги, реализация которых исключается в рамках отношений по договору банковского вклада: назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги; отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать устранения таких недостатков за счет исполнителя.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Такой срок должен быть назначен потребителем; он также может быть указан в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Кузнецов А.В. с претензией об устранении недостатков оказанной услуги в банк не обращался, срок исправления недостатков услуги не назначал, поэтому взыскание неустойки по правилам ст. 30 названного Закона невозможно.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика повлекло нарушение прав потребителя банковских услуг Кузнецова А.В., поэтому ответчик обязан компенсировать истцу причиненные нравственные страдания, в связи с чем определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных Кузнецову А.В. нравственных страданий, связанных с невозможностью по вине ответчика распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, степени вины причинителя определил, требования разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия не видит законных поводов не согласиться.

В этой связи довод апелляционной жалобы Кузнецова А.В. о том, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда занижена, судебная коллегия считает несостоятельным.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его переоценке, поскольку нормами материального права только суду, исходя из конкретных материалов дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на лицо обязанность по его компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Каких-либо данных о том, что еще 09 сентября 2014 года банк получил от судебного пристава-исполнителя документы о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

     Судьи: